Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-11876/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - регламент арбитражных судов РФ - восстановление пропущенного срока - судебное решение - восстановление срока на подачу жалобы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-11876/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-84045/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 по делу N А56-84045/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330, ИНН: 7802366700);

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (ОГРН: 1117847011182, ИНН: 7805541527);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 по делу N А56-84045/2015.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Так, решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 08.02.2016, а апелляционная жалоба согласно регистрационному штемпелю арбитражного суда поступила в суд 08.04.2016, то есть по истечении установленного срока.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обосновании своего ходатайства апеллянт ссылается на то, что о вынесенном по делу судебном акте стало известно только 04.04.2016 после ознакомления с информацией, опубликованной в картотеке арбитражных дел.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом право рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установления наличия уважительных к тому причин принадлежит суду апелляционной инстанции, который принимает по нему соответствующее решение, исходя из аргументов и доказательств, содержащихся в ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседании была направлена ответчику по имеющемуся в деле адресу: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.36, корп.2 лит.А, оф.410 Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена представителем общества 01.12.2015 (л.д.36).

В приложенной к апелляционной жалобе Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2016 указан следующий юридический адрес Общества: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.36, корп.2 лит.А, комната.410.

Кроме того, направлена судом корреспонденция и по адресу указанному в договоре займа (не получено, в связи с истечением срока хранения). В силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу (местонахождению). Ненадлежащая деятельность в части организации получения адресу корреспонденции является риском юридического лица, которое несет все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного податель жалобы в силу нормы арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обжалуемое решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 09.02.2016, то есть с указанного времени являлось общедоступным, следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию; обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в срок, заявителем не указано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать

Поскольку апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11876/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 21 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Я.Г. Смирнова