Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17317/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-195413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016

по делу N А40-195413/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 65-1535)

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 310503232800064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Татосян Антон Владимирович

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стальной В.В. по доверенности от N 1281/Д от 04.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Анатольевич (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Татосян Антон Владимирович о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб. 00 коп., убытков в размере 14.500 руб. 00 коп. и 36.600 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Анатольевича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак У 080 ТТ 34, принадлежавший на праве собственности Татосяну А.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0308746637, и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак У 068 СУ 26, принадлежавший на праве собственности Пьянкову А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа- Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Лексус", государственный регистрационный знак У 080 ТТ 34, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак У 068 СУ 26.

26.05.2015 г. между Татосяном А.Н. и Индивидуальным предпринимателем Васильевым А.А. был заключен договор 5Ц-26/05/15 уступки прав (цессии).

В соответствии с условиями договора, Татосян А.Н. уступил, а Индивидуальный предприниматель Васильев А.А. принял право требования суммы страхового возмещения и иных расходов в полном объеме по указанному страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 445.446 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 14.500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены надлежащие доказательства по факту наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 400.000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по поведению независимой экспертизы в размере 14.500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно требование о взыскании 14.500 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 36.600 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между Плотниковой Татьяной Викторовной (поверенный) и Васильевым Андреем Анатольевичем (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг N 5 ФЛ-27/05/15.

Оплата выполненных работ подтверждается распиской о получении денежных средств.

Судом первой инстанции определена сумма в 25.000 руб. как соответствующая критерию разумности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг Плотниковой Татьяной Викторовной и оплаты данных услуг в размере 25.000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" относительно того, что потерпевший не воспользовался своим правом на возмещение убытков и не обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 52) с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-195413/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова Т.Ю. Левина