Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-12255/15

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А45-12114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Володина С.В. по доверенности от 20.10.2014 (на 3 года),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 г. по делу N А45-12114/2015 (судья Серёдкина Е.Л.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, 680028, Россия, г. Хабаровск, Комсомольская, 122)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания "СтройПрогресс" (ОГРН 1115476005798, ИНН 5405427939, 630017, Россия, г. Новосибирск, Военная, 9)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (630015, Россия, Новосибирск, Комбинатская д.3а)

о взыскании задолженности в размере 224040 рублей 11 копеек, неустойки в размере 221040 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания "СтройПрогресс" (далее - ООО СМК "СтройПрогресс", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (далее - ОАО "Военторг-Восток", истец) судебных расходов в размере 170 000 рублей.

Определением от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Военторг-Восток" в пользу ООО СМК "СтройПрогресс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Военторг-Восток" просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает, что ответчиком нарушен претензионный порядок рассмотрения спора, не представил ответ на уведомление истца об одностороннем отказе от договора подряда с требованием возвратить сумму внесенной предоплаты; неоднократно нарушен срок предоставления отзыва на исковое заявления, вследствие чего у суда в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) имелись основания для возложения на ответчика судебных расходов независимо от итогов рассмотрения дела.

Подробно доводы ОАО "Военторг-Восток" изложены в апелляционной жалобе.

ООО СМК "СтройПрогресс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") к началу судебного заседания не поступил.

ОАО "Военторг-Восток" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ОАО "Военторг-Восток" представило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином судебном заседании, а также в связи с отдаленностью нахождения юридического лица и значительными расходами невозможностью направления иного представителя.

Представитель ООО СМК "СтройПрогресс" возражал против переноса судебного заседания.

Судом ходатайство ОАО "Военторг-Восток" оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения либо объявления перерыва в судебном заседании, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя и наличием возражений представителя ООО СМК "СтройПрогресс" против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ОАО "Военторг-Восток" и третьего лица.

Представитель ООО СМК "СтройПрогресс" в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о взыскании с АО "Военторг-Восток" судебных расходов в размере 50 000 рублей в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Военторг-Восток" на определение о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО СМК "СтройПрогресс", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ОАО "Военторг-Восток" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО СМК "СтройПрогресс" о взыскании 224 040 рублей 11 копеек предварительной оплаты по договору подряда от 27.03.2012, 221 040 рублей 11 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроторг".

Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО СМК "СтройПрогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов, связанных с осуществлением представительства в арбитражных судах, ООО СМК "СтройПрогресс" (заказчик) представлен договор от 27.03.2015 N 2015/03/27-001 возмездного оказания услуг, заключенный с Володиным С.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по судебному представительству интересов заказчика в судебном деле NА45-12114/2015, рассматриваемом Арбитражным судом Новосибирской области по исковому заявлению ЗАО "Военторг-Восток" к заказчику о взыскании задолженности в размере 224 040 рублей 11 копеек, неустойки в размере 224 040 рублей 11 копеек, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 120000 рублей, включая транспортные, командировочные и иные, связанные с непосредственным участием исполнителя в деле (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения).

В обоснование произведенных расходов представлены расходные кассовые ордера от 27.03.2015, от 19.06.2015 на сумму фактически понесенных истцом затрат по указанному договору в размере 120 000 рублей.

Услуги по указанному договору приняты ответчиком на основании акта приемки оказанных услуг от 22.10.2015.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2015, ответчиком понесены расходы на юридические услуги на основании договора возмездного оказания услуг от 10.12.2015 N 2015/12/10-001, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по судебному представлению интересов заказчика в судебном деле NА45-12114/2015, рассматриваемом Седьмым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ЗАО "Военторг-Восток" на решение по указанному делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование произведенных расходов представлен расходный кассовый ордер от 19.01.2016 на сумму фактически понесенных истцом затрат по указанному договору в размере 50 000 рублей.

Услуги по указанному договору приняты ответчиком на основании акта приемки оказанных услуг от 19.01.2016.

Арбитражным судом установлено, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем выполненной представителем работы соразмерен сумме понесенных расходов в размере 105 000 рублей, в том числе:

- составление ходатайства о передаче дела по подсудности 5000 рублей,

-составление отзыва на исковое заявление 15000 рублей,

- составление дополнений к отзыву на исковое заявление 5000 рублей,

- участие в судебных заседаниях 50 000 рублей (5 судебных заседаний),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15000 рублей,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей.

ОАО "Военторг-Восток" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ООО СМК "СтройПрогресс" требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В данной норме определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель ответчика, удовлетворил заявленные требования частично, признав, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 105 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен претензионный порядок рассмотрения спора, не представил ответ на уведомление истца об одностороннем отказе от договора подряда с требованием возвратить сумму внесенной предоплаты; неоднократно нарушен срок предоставления отзыва на исковое заявление, вследствие чего у суда в порядке статьи 111 АПК РФ имелись основания для возложения на ответчика судебных расходов независимо от итогов рассмотрения дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление 07.09.2015.

Кроме того, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Ссылки ОАО "Военторг-Восток" о несоблюдении ООО СМК "СтройПрогресс" претензионного порядка рассмотрения спора, не принимаются судом первой инстанции, поскольку обязанность направления претензии для урегулирования спора во внесудебном порядке законодательством возложена на истца.

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Иных оснований для возложения на истца, требования которого обоснованы и удовлетворены судом, АПК РФ не предусматривает.

При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СМК "СтройПрогресс" о взыскании с АО "Военторг-Восток" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных ответчиком за участие в настоящем судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Военторг-Восток" на определение суда от 03.03.2016 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что пунктом 33 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 был отменен пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу ООО СМК "СтройПрогресс" реализовало при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 рублей, которое было удовлетворено в сумме 105 000 рублей.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах, не подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 года по делу N А45-12114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания "СтройПрогресс" о взыскании с открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, 680028, Россия, г. Хабаровск, Комсомольская, 122) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания "СтройПрогресс" (ОГРН 1115476005798, ИНН 5405427939, 630017, Россия, г. Новосибирск, Военная, 9) 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина