Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2521/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А17-7975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя ответчика Денисова Д.С., действующего по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2016 по делу N А17-7975/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валдай" (ИНН: 3731006099; ОГРН: 1033700053309)

к Административному департаменту Ивановской области (ИНН: 3702696257; ОГРН: 1133702008560)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Административному департаменту Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2015 (далее - Постановление от 23.10.2015).

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 01.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела.

В жалобе отражено, что изначально жалоба на Постановление от 23.10.2015 направлена 02.11.2015, но определением от 05.11.2015 по делу N А17-7431/2015 оставлена без движения, ввиду ее несоответствия требованиям закона. После получения указанного определения, 26.11.2015 в суд первой инстанции вновь направлено заявление, которое и было рассмотрено в настоящем деле.

При этом Общество полагает, что фактически обратилось за оспариванием Постановления от 23.10.2015 именно 02.11.2015, то есть в пределах установленного срока. Иной вывод обжалуемого решения сделан без учета названных обстоятельств, а потому является необоснованным.

В связи с этим Общество просит отменить обжалуемое решение и Постановление от 23.10.2015, освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель приложил к жалобе копию другого заявления (жалобы с отметкой Арбитражного суда Ивановской области о получении данного документа 02.11.2015; далее - Заявление от 02.11.2015) и копию определения от 05.11.2015 по делу N А17-7431/2015, которым указанное заявление оставлено без движения (далее - Определение от 05.11.2015).

Департаментом в отзыве пояснено, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, отмечено, что жалоба, поданная в рамках дела N А17-7431/2015, возвращена определением от 19.01.2016, достаточных оснований, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, не имеется.

В силу статей 153.1, 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. Судебное разбирательство состоялось без заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного процесса, не обеспечившего явку представителя и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Протокольным определением от 27.04.2016, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя, апелляционный суд приобщил к материалам настоящего дела копии приложенных к жалобе документов: Заявления от 02.11.2015 и Определения от 05.11.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом органов внутренних дел (инспектором по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области, майором полиции) в отношении Общества при участии его директора составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 N 152900261 (далее - Протокол от 12.10.2015; л.д. 41).

В данном документе, содержащем отметку о вручении его копии директору Общества, зафиксировано, что 21.07.2015 установлено нарушение Обществом, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции в кафе "Voodo-pizza", расположенном по адресу: город Иваново, улица Зверева, дом 37, требований законодательства, регулирующего названную деятельность.

В частности,

- части 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ),

- Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815);

- Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок N 231).

Нарушение выразилось в том, что Общество не представило в установленный срок - до 20.07.2015 - декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12 к Правилам N 815 за 2 квартал 2015 года.

В объяснениях, отраженных в Протоколе от 12.10.2015, представитель заявителя сообщил, что декларация не была сдана по причине намерения весной 2015 года деятельность прекратить ввиду убыточности и ее прекращение в июле 2015 года, отсутствие средств на продление сертификата, необходимого для сдачи декларации, невыполнение поставщиками просьбы сдать за него декларацию. Также заявитель просил признать выявленное правонарушение малозначительным.

Постановлением от 23.10.2015, принятым руководителем Департамента по результатам рассмотрения Протокола от 12.10.2015 при участии директора Общества, последнее признано виновным в совершении правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В том числе, с указанием на отсутствие оснований для освобождения от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ (л.д. 36-40).

Общество, не согласившись с Постановлением от 23.10.2015, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного акта (л.д. 30-33).

Данное заявление, содержащее отметку о поступлении 26.11.2015, определением от 02.12.2015 оставлено без движения. После устранения недостатков, допущенных при его подаче, - представления 22.12.2015 документов, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего, - определением от 24.12.2015 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее - Заявление от 26.11.2015, Определение от 02.12.2015, Определение от 24.12.2015; л.д. 1-3, 50, 60-63).

Также на основании ходатайства заявителя принято определение от 24.12.2015 об обеспечении заявления, которым приостановлено исполнение Постановления от 23.10.2015 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 21).

Копии указанных судебных актов, направленные судом первой инстанции сторонам, ответчиком получены. От заявителя возвращены без вручения по причине истечения срока хранения в отделении связи, содержат отметки о первичном и вторичном извещении адресата о необходимости явки за корреспонденцией (л.д. 7, 13, 18, 26, 29, 51-53, 55, 57, 59).

Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65-67).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 30.3 КоАП РФ, 113, 114, 117, 207, 208 АПК РФ. При этом суд, оценив представленные доказательства, установил, что Общество получило Постановление от 23.10.2015 в день его принятия, обратилось за его оспариванием с Заявлением от 26.11.2015, тогда как срок на обжалование истек 09.11.2015. Доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам не представлены, ходатайство о его восстановлении не заявлено. В связи с этим суд признал, в данном случае факт пропуска срока на обжалование оспариваемого акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Следовательно, поскольку Постановлением от 23.10.2015 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, требование об оспаривании указанного решения обоснованно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из обжалуемого решения, при исследовании представленных в дело документов, суд первой инстанции установил, что Заявление от 26.11.2015 поступило по истечении срока, предусмотренного для оспаривания Постановления от 23.10.2015.

По смыслу статей 9, 41, 113-115 АПК РФ одним из условий реализации права на судебную защиту является совершение лицом, обращающимся в суд, соответствующих процессуальных действий в сроки, предусмотренные законом, а в случае, если необходимые процессуальные действия не совершены, указанное лицо несет риск неблагоприятных последствий. В частности, одним из таких последствий является утрата права на рассмотрение по существу заявленных требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В статьях 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен срок продолжительностью десять дней, исчисляемый в рабочих днях с момента получения копии оспариваемого акта. Также допускается, что по ходатайству заявителя суд может указанный срок восстановить.

Исходя из общего требования о доказывании, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока должно содержать мотивированное и подтвержденное необходимыми доказательствами обоснование причин пропуска процессуального срока.

В части 2 статьи 117 АПК РФ, содержащей общие правила о восстановлении сроков, закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

При этом, поскольку закон не содержит перечня уважительных причин, влекущих восстановление процессуального срока, таковыми, как правило, являются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, в делах об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих проверке судом, является вопрос об обращении заявителя с требованием об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в установленный срок.

При этом, выявив факт пропуска срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной, среди прочего, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06.

Однако, по мнению апелляционного суда, отказывая в настоящем деле в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на оспаривание Постановления от 23.10.2015, суд первой инстанции не учел следующее.

В упомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, равно как и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, а также в части 4 статьи 117 АПК РФ указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, представляется допустимым, что суд не лишен возможности поставить данный вопрос перед сторонами в определении о принятии заявления к производству, либо, в целях обеспечения эффективности правосудия и для надлежащего выяснения данного вопроса, перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Между тем, суд первой инстанции, получив Заявление от 26.11.2015, ни в Определении от 02.12.2015, ни в Определении от 24.12.2015, не принял мер к выяснению вопроса о причинах позднего обращения Общества с требованием об оспаривании Постановления от 23.10.2015. Также суд, вопреки целям обеспечения эффективности правосудия, не перешел для надлежащего исследования данного вопроса к разрешению спора в общем порядке.

В то же время, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм не является существенным, поскольку к принятию неправильного судебного акта не привело.

Апелляционный суд учитывает, что в обжалуемом решении верно установлено получение Обществом оспариваемого акта 23.10.2015, истечение срока на его обжалование 09.11.2015, обращение с Заявлением от 26.11.2015 по истечении указанного срока.

В жалобе Обществом не названы обстоятельства, которые в рассматриваемой ситуации свидетельствуют о том, что Заявление от 26.11.2015 подано своевременно либо подано с пропуском установленного срока, но по уважительным причинам.

Аргументы о первоначальном обращении с Заявлением от 02.11.2015 и оставлении данного заявления без движения Определением от 05.11.2015 не принимаются.

Заявление от 26.11.2015, принятое к производству в настоящем деле, представляет собой самостоятельное процессуальное обращение, которое должно соответствовать АПК РФ, вне зависимости от того, обращался ли ранее заявитель с аналогичным требованием.

Тем самым, Заявление от 02.11.2015 не исключает факт пропуска срока на обращение с требованием об оспаривании Постановления от 23.10.2015, заявленным в настоящем деле.

Заявление от 02.11.2015 и Определение от 05.11.2015, равно как и иные обстоятельства движения дела N А17-7431/2015, могли иметь значение для настоящего дела лишь в качестве обоснования причин пропуска срока с Заявлением от 26.11.2015 в ходатайстве о его восстановлении.

Вместе с тем, такое ходатайство Обществом ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не заявлено.

Кроме того, из приведенных в жалобе обстоятельств движения дела N А17-7431/2015 не следует, что в настоящем деле обращение с Заявлением от 26.11.2015 с пропуском срока на обжалование Постановления от 23.10.2015 произошло по причинам, не зависящим от заявителя.

Анализируя требование жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Постановлением от 23.10.2015 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - алкогольная продукция), использования производственных мощностей. При этом установлена санкция в виде административного штрафа, в частности на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности по производству и обороту алкогольной продукции. Объективная сторона выражается в уклонении от подачи декларации об объеме производства и оборота (об использовании) алкогольной продукции, либо несвоевременная подача таких деклараций, либо включение в них заведомо искаженных данных.

Субъектом правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной продукции запрещается.

В соответствии с пунктами 1, 2, 14, 15 Правил N 815 организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа. Такой документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в установленном порядке.

Пунктом 14 Порядка N 231 предусмотрены требования к заполнению деклараций по форме N 12.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции, в случае наличия возможности и непринятия мер к декларированию производства и оборота алкогольной продукции с соблюдением установленных порядка и сроков, может быть привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что им не представлена в установленный срок декларация за 2 квартал 2015 года по форме N 12.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить требования закона, а также о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В связи с этим вывод Постановления от 23.10.2015 о наличии в деянии Общества состава вмененного правонарушения является правомерным.

При этом в оспариваемом акте содержится также вывод об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, а равно Заявления от 26.11.2015, правильность указанного вывода не опровергают.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также необходимо иметь в виду, что в правонарушениях, имеющих формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие квалифицировать выявленное деяние в качестве малозначительного.

Ссылки в Заявлении от 26.11.2015 на то, что размер назначенного штрафа значительно превышает стоимость приобретенной в отчетном периоде продукции, об ином не свидетельствуют, так как действующее законодательство не обуславливает исполнение обязанности по декларированию с объемом и стоимостью приобретенной продукции.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в ходе рассмотрения жалобы подтверждены факт обращения с Заявлением от 26.11.2015 с пропуском срока на оспаривание Постановления от 23.10.2015 и отсутствие оснований для его восстановления, не выявлено малозначительности вмененного правонарушении, апелляционный суд полагает возможным признать правильным вывод обжалуемого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2016 по делу N А17-7975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов