Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-13517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-10689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-166447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-166447/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1396)

по заявлению ООО "Промсервис"

к Ростехнадзору

о признании незаконным и отмене приказа N 1254-лп от 18.06.2015,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сазонова Д.М. по доверенности от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промсервис" с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1254-лп от 18.06.2015 и обязании переоформить лицензию от 24.12.2008 NДЭ-00-009375.

Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "Промсервис" о признании незаконным приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1254-лп от 18.06.2015 и обязании переоформить лицензию от 24.12.2008 NДЭ-00-009375 отказано. При этом суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания незаконным приказа Ростехнадзора N 1254-лп от 18.06.2015.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Промсервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что проверка на предмет наличия необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям, лицензирующим органом, проводится только при указании в заявлении о переоформлении лицензии намерения лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги. В заявлении о переоформлении лицензии данное намерение не содержится. Также заявитель ссылается на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление лицензиатом оригинала квалификационного удостоверения эксперта.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Промсервис" обратилось в Ростехнадзор с заявлением от 23.04.2015 N 145 о переоформлении лицензии (л.д. 12), в связи с изменением перечня работ в составе лицензируемого вида деятельности, а также в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Обращение в Ростехнадзор с указанным заявлением послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки по результатам которой 08.05.2015 был составлен Акт проверки N 02-01-20/3137/14 (л.д. 10).

Приказом Ростехнадзора N 1254-лп от 18.06.2015 ООО "Промсервис" было отказано в переоформлении лицензии от 24.12.2008 N ДЭ-00-009375 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по причине установленного в ходе проверки несоответствия лицензиата лицензионным требованиям (л.д. 79).

В связи с чем Ростехнадзор направил в адрес общества Уведомление N 00-04-07/821 от 26.06.2015 об отказе в переоформлении лицензии в связи с отсутствием у эксперта ООО "Промсервис" аттестации на знание требований промышленной безопасности с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон, а также с учетом вступивших в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", в которых определены требования к проведению экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, у эксперта отсутствует оригинал квалификационного удостоверения эксперта, подтверждающего его аттестацию на проведение экспертизы промышленной безопасности (л.д. 8-9).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

На основании п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для одного из которых работа в этой организации является основной; проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности; наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности "основанием отказа в предоставлении лицензии является: установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям

Из акта проверки Печерского управления Ростехнадзора от 02.06.2015 N 77-СТО следует, что состоящий в штате заявителя эксперт аттестован только в области аттестации А1, Б8.9, Б8.11, Б8.12, Б8.20, Б9.4, Б9.5, Б9.6, Б9.13, Б9.17, Б9.21, Б9.23. В других областях аттестации эксперт не аттестован, что является нарушением лицензионных требований к соискателю лицензии и в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является основанием для отказа в предоставлении лицензии (л.д. 65-69).

Таким образом, оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ, Положению о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 и принято ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "Промсервис" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, как излишне уплаченная в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-166447/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин