Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 305-КГ16-16098 по делу N А40-166447/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 305-КГ16-16098

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-166447/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным решения, приказа от 18.06.2015 N 1254-лп об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество, имеющее специальное разрешение (лицензию) по проведению экспертизы промышленной безопасности, обратилось в Ростехнадзор с заявлением о переоформлении лицензии в связи с внесением изменений в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, а также в связи с изменением адреса осуществления лицензируемого вида деятельности.

В отношении общества проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований, по результатам которой 08.05.2015 составлен акт N 02-01-20/3137/14. В ходе проверки выявлено нарушение пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 (далее - Положение о лицензировании), а именно: у эксперта общества отсутствует аттестация на знание требований промышленной безопасности с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон, а также с учетом вступивших в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", в которых определены требования к проведению экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, у эксперта отсутствует оригинал квалификационного удостоверения эксперта, подтверждающего его аттестацию на проведение экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 18.06.2015 N 1254-лп в переоформлении лицензии отказано.

Полагая, что решение Ростехнадзора об отказе в переоформлении лицензии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14, 18, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положением о лицензировании и исходили из того, что состоящий в штате общества эксперт аттестован только в области аттестации А1, Б8.9, Б8.11, Б8.12, Б8.20, Б9.4, Б9.5, Б9.6, Б9.13, Б9.17, Б9.21, Б9.23; в других областях аттестации эксперт не аттестован. Несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и принято Ростехнадзором в пределах предоставленных ему полномочий.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина