Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-32954/16

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А21-6459/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Акрус" Рощина В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016 по делу N А21-6459/2015(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Акрус"

к 1) ООО "Астрид", 2) ООО Энерго системс

3-е лицо: Соломеин Андрей Геннадьевич

о взыскании

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Акрус" Рощин В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016 по делу N А21-6459/2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 года апелляционная жалоба к/у ООО "Акрус" Рощин В.В. оставлена без движения, в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 07.10.2016 года (включительно) исправить допущенные нарушения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Акрус" Рощина В.В. возвращена подателю в связи с тем, что им не были устранены в установленный срок обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Конкурсным управляющим ООО "Акрус" Рощиным В.В. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно направлена апелляционная жалоба.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 апелляционная жалоба возвращена.

Конкурсный управляющий ООО "Акрус" Рощин В.В. вновь обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что с целью устранения причин, послуживших основания для оставления апелляционной жалобы без движения, документ об оплате государственной пошлины был направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 20.09.2016, однако поступил после срока, установленного определением от 05.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 20.07.2016. Апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ООО "Акрус" Рощина В.В. направлена в арбитражный суд Калининградской области 18.11.2016.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ООО "Акрус" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим ООО "Акрус" в установленный законом срок. Однако поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им в установленный срок устранены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный законом срок. Направив документ об оплате государственной пошлины в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 20.09.2016, заявитель не был лишен возможности уведомить суд о направлении данного документа, отправив телеграмму, или направить вышеуказанный документ посредством заполнения формы документов в электронной системе подачи документов "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Акрус" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Акрус" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32954/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 16 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина