Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 01АП-3261/07

г. Владимир

24 декабря 2007 г.

Дело N А11-2552/2007-К2-18/132

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2007

по делу N А11-2552/2007-К2-18/132,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов"

о признании незаконным решения государственного учреждения "Центр занятости населения города Кольчугино" от 28.02.2007 N 104,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" - Захаровой Т.П. по доверенности от 01.01.2007 N 2;

от государственного учреждения "Центр занятости населения города Кольчугино" - не явились (уведомление N 52384);

от Жегаловой Татьяны Васильевны - не явились (уведомление N 52386),

и установил:

закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения "Центр занятости населения города Кольчугино" (далее - Центр занятости) от 28.02.2007 N 104 на право получения Жегаловой Татьяной Васильевной сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства в третьем месяце.

Решением от 16.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, распространяются и на лиц, которым назначена пенсия по старости.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применена часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в данной норме выплаты являются мерой социальной защиты безработных и не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Центр занятости и Жегалова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.

В силу положений статей 56 и 63 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работником как стороной трудового договора может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста). Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит. Следовательно, лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства (включая предоставление установленных Кодексом гарантий и компенсаций).

Согласно статье 178 Кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных норм не следует, что гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия по старости.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что Жегалова Татьяна Васильевна как работница Общества была уволена 28.11.2006 в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а 30.11.2006 она обратилась в Центр занятости, где была зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу, то есть в установленный двухнедельный срок.

Поскольку Жегалова Т.В. не была трудоустроена, Центром занятости правомерно принято решение от 28.02.2007 N 104 для предъявления бывшему работодателю на получение среднего месячного заработка в третьем месяце со дня увольнения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Центра занятости соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2007 по делу N А11-2552/2007-К2-18/132 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова