Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-7081/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-83185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Сучкова Н.А. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7081/2016) АО "Грузовой терминал Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-83185/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению АО "Грузовой терминал Пулково"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Грузовой терминал Пулково" (ОГРН 1027804860368, ИНН 7810129213, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.37, корп. 4; далее - заявитель, Общество, АО "Грузовой терминал Пулково") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885, место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.7А; далее - Таможня, таможенный орган) от 15.10.2015 N 10221000-1020/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ошибочное указание спорной информации в отчетности не являлось значимым для целей таможенного оформления и контроля, кроме того, правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд надлежаще не оценил его в качестве малозначительного.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Таможни возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 заявитель представил в Таможню отчетность по форме ДО 1 N 0013625 на товар, помещенный на его склад временного хранения (далее - СВХ) и прибывший на территорию Таможенного союза из Соединенных Штатов Америки по авианакладной (далее - АВН) N 724-1729 4701 от 20.07.2015 в адрес ООО "Ревада-Нева".

Товар представляет собой "Kera-Tein 1000 SD, Quinoa Pro Ex", однако, в графе 3 отчетности формы ДО 1 "наименование товара" заявитель указал наименование "Авиачасти".

В Санкт-Петербургский центр электронного декларирования ООО "Ревада- Нева" подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10210200/270715/0004082, прибывшие на территорию Таможенного союза по АВН N 724-1729 4701. Наименование товара согласно ДТ "Гидролизованные белки для косметической промышленности "Kera-Tein 1000 SD, Quinoa Pro Ex".

В ходе проведения выборочной проверки порядка представления отчетности владельцем СВХ АО "Грузовой терминал Пулково" должностным лицом Таможни выявлены расхождения в заявленных сведениях в отчетности по форме ДО-1 N 0013625 и АВН N 724-1729 4701 в части наименования товара.

По факту указания Обществом недостоверных сведений в отчетности Таможней 30.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-1020/2015 по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением от 15.10.2015 N 10221000-1020/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности Таможней состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

С данными выводами суда следует согласиться.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом правонарушения по данной норме являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Общество, являясь владельцем СВХ товаров и осуществляя деятельность на основании свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 23.07.2012 N 10221/281210/10017/1, в силу части 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) обязано представлять в таможенный орган соответствующую отчетность.

Порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, владельцами таможенных складов, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенными перевозчиками определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 15 статьи 177 Закона N 311-ФЗ).

Так, приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

Согласно пунктам 30, 32 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

В ходе таможенного контроля установлено, что Общество представило отчетность, содержащую недостоверные сведения в части наименования товара.

Согласно пояснениям заявителя в процессе заполнения отчетности была допущена техническая ошибка в связи с большой загруженностью и большим объемом работы.

Факт представления Обществом отчета, содержащего недостоверные сведения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Общество располагало возможностью внесения достоверных сведений о наименовании товара в отчетность до ее подачи в таможенный орган и недопущения совершения правонарушения, так как имело соответствующую информацию, однако не приняло всех мер для ее реализации.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства либо невозможности принятия этих мер по причине чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о вине Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Назначенный штраф с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ)) соответствует санкции статьи 16.15 КоАП РФ, принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости административного наказания.

Надлежащая оценка дана судом и в отношении доводов о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, должно основываться на наличии достаточных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших совершение заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения суда не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-83185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова