Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-3047/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А05-11660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от истца Рычкововй В.Л. по доверенности от 26.10.2015 N 162/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу N А05-11660/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 36; ОГРН 1122904002000, ИНН 2904024841, далее - Больница) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии (счет-фактура от 01.10.2013 N 959/02).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 102 904 руб. 55 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 25 февраля 2016 года с Больницы в пользу Компании взыскано 54 103 руб. 44 коп. долга, а также 62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Больницы в доход федерального бюджета взыскано 2087 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Больница о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, сотрудниками Компании 14.05.2013 проведена проверка наличия у Больницы оснований для потребления тепловой энергии, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления по объекту "здание ФАП", расположенному по адресу: Архангельская обл., д. Курцево, ул. Новая, д. 1б, зафиксированный в акте от 14.05.2013 N 2 о бездоговорном потреблении.

Компания произвела расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии указанным объектом за период с 01.11.2011 по 14.05.2013. Стоимость бездоговорного потребления составила 102 904 руб. 55 коп.

Поскольку Больница стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии не оплатила, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Представленный в дело акт от 14.05.2013 N 2 свидетельствует о выявлении факта потребления Больницей тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора, в акте указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления, дата последней проверки. Данный акт подписан со стороны Больницы главным врачом.

Следовательно, акт соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной без договора, произведенный истцом, не противоречит пунктам 9 и 10 Закона N 190-ФЗ, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации от 25.09.1995 N 954, Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (действующим на дату составления акта).

Однако, при определении подлежащей взысканию с ответчика стоимости бездоговорного потребления судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд посчитал, что, поскольку иск направлен в суд 02.10.2015, срок исковой давности по требованию истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года включительно пропущен, и удовлетворил требование истца в сумме 54 103 руб. 44 коп. за период с октября 2012 года по май 2013 года.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 того же Кодекса установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору Компания должна была узнать о факте нарушения своих прав с момента выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, то есть с 14.05.2013 - даты составления соответствующего акта. При этом следует учитывать, что стоимость бездоговорного потребления является единым платежом и определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей.

Доказательств осведомленности истца о факте бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии до указанной даты материалы дела не содержат.

Поскольку иск направлен Компанией 02.10.2015, срок исковой давности не пропущен.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.15 N 304-ЭС15-9643 по делу N А45-14303/2014.

Также следует учесть наличие в деле акта от 01.10.2013 N КТ000000811, подписанного представителями сторон, согласно которому ответчик подтвердил (признал) факт бездоговорного потребления за период ноябрь-декабрь 2011 года в сумме 11 427 руб. 17 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), за 2012 год - в сумме 47 977 руб. 92 коп. (без НДС), за период с января по май 2013 года - в сумме 27 802 руб. 15 коп. (без НДС), всего в сумме 102 904 руб. 55 коп. (с НДС).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 указанного постановления).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 20 действующего в спорный период постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Со стороны ответчика данный акт подписан главным врачом Есауловой И.Н., скреплен печатью Больницы.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, представленной в дело в отношении Больницы, Есаулова И.Н. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, подписание указанного акта уполномоченным со стороны ответчика лицом возможно расценить как признание предъявленной к взысканию суммы долга.

В связи с этим в любом случае срок исковой давности прервался совершением ответчиком действий по подписанию упомянутого акта (том 1, лист 12).

В силу изложенного, оснований для отказа у удовлетворении требований истца не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу N А05-11660/2015 в части отказа открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" 48 801 руб. 11 коп. долга отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (ОГРН 1122904002000, ИНН 2904024841) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251) 102 904 руб. 55 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 36; ОГРН 1122904002000, ИНН 2904024841)" в доход федерального бюджета 2087 руб. государственной пошлины".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (ОГРН 1122904002000, ИНН 2904024841) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов