Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4771/16 (ключевые темы: водоотведение - лица, не участвовавшие в деле - право хозяйственного ведения - унитарное предприятие - право на обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4771/16

Правоотношение: по договору водоснабжения

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-21821/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 по делу N А76-21821/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель

Администрации города Троицка Хомутова С.Ю. (доверенность от 14.03.2015),

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Ростовская Н.П. (доверенность от 01.10.2015),

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Сорокин В.А. (доверенность от 01.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" - Шагеева Р.С. (доверенность от 13.11.2015).

Муниципальное образование "город Троицк" в лице Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление, первый ответчик), муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Троицка (далее - МУП "Водоканал", второй ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Управления от 28.01.2015 N 54 "О внесении изменений в распоряжение Управления муниципальной собственности администрации города Троицка от 19.01.2015 N 16 "Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении", и применении последствий недействительности сделки - обязании МУП "Водоканал" возвратить Управлению имущество, полученное по распоряжению Управления от 28.01.2015 N 54 (далее также - спорное имущество).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы", общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс", общество с ограниченной ответственностью "АКМЕ", Федеральная налоговая служба России, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Авуар", закрытое акционерное общество "Гидромеханизация", индивидуальный предприниматель Гнедых Валерий Викторович, открытое акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов", общество с ограниченной ответственностью Производственная - Строительная Компания "ГРИФФОН", общество с ограниченной ответственностью "Приборы и система", общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Современные трубопроводные системы", прокурор города Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение принято Управлением в пределах полномочий как органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом и направлено на устранение нарушений, допущенных при изъятии имущества из безвозмездного пользования МУП "Водоканал", поскольку такое изъятие привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и было произведено руководителем предприятия без согласия временного управляющего.

С апелляционными жалобами на указанное решение суда в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, обратились общество с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" и общество с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" (далее - общество "Троицкводоснабжение" и общество "Троицкводоотведение" соответственно, апеллянты, податели апелляционных жалоб).

Апеллянты полагают, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях апеллянтов как лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку выводы суда по настоящему делу о наличии у МУП "Водоканал" права хозяйственного ведения на спорное имущество повлияет на выводы суда по делу N А76-24603/2015, в рамках которого МУП "Водоканал" заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и при сохранении за ним права хозяйственного ведения спорное имущество будет истребовано в пользу предприятия как титульного правообладателя, что лишит апеллянтов полномочий как гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения.

По существу исковых требований податели апелляционных жалоб указывают, что в период конкурсного производства, открытого в отношении МУП "Водоканал", у муниципального образования отсутствовали правомочия наделять предприятие правом хозяйственного ведения в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и такая сделка, учитывая нарушение публичных интересов, является ничтожной, а отчуждение имущества произведено в нарушение интересов конкурсных кредиторов. В силу нахождения спорного имущества во владении апеллянтов на основании договора аренды и использования в хозяйственной деятельности апеллянтов последние полагают, что спорное имущество фактически в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" передано не было, что в силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения у предприятия не возникло.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтами с апелляционными жалобами представлены копии: постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 14.10.2014 N 181 "Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности в городе Троицке Челябинской области", постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 N 50/168 "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на питьевую воду для ООО "Троицкводоснабжение", оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Троицкого городского округа Челябинской области", постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 N 50/167 "Об утверждении производственной программы и установления тарифов на питьевую воду для ООО "Троицкводоотведение", оказывающего услуги водоотведения потребителям Троицкого городского округа Челябинской области", постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/91 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду для ООО "Троицкводоснабжение", оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Троицкого городского округа Челябинской области, на 2016-2018 годы", постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/92 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на водоотведение для ООО "Троицкводоотведение", оказывающего услуги водоотведения потребителям Троицкого городского округа Челябинской области, на 2016-2018 годы", соглашения об оплате электрической энергии от 28.01.2015 с ООО "Троицкводоснабжение", протокола разногласий от 03.02.2015 к соглашению об оплате электроэнергии от 28.01.2015, соглашения об оплате электрической энергии от 28.01.2015 с ООО "Троицкводоотведение", протокола разногласий от 03.02.2015 к соглашению об оплате электроэнергии от 28.01.2015, договора о передаче имущества в аренду N 90.14.03.01.02 от 07.10.2014 с перечнем имущества, передаваемого в аренду (приложение N 1), с актом приема-передачи имущества в аренду (приложение N 2), с расчетом арендной платы (приложение N 3), договора о передаче имущества в аренду N 89.14.03.01.02 от 07.10.2014 с перечнем имущества, передаваемого в аренду (приложение N 1), с актом приема-передачи имущества в аренду (приложение N 2), с расчетом арендной платы (приложение N 3), договора аренды N 33 от 28.01.2015 с перечнем имущества, передаваемого МУП "Водоканал" ООО "Троицкводоснабжение" (приложение N 1), с актом приема-передачи имущества (приложение N 2), договора аренды N 34 от 28.01.2015 с перечнем имущества, передаваемого МУП "Водоканал" "Троицкводоотведение" (приложение N 1), с актом приема-передачи имущества (приложение N 2), ходатайства МУП "Водоканал" исх. N 359 от 21.03.2016.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая невозможность их предоставления апеллянтами в суд первой инстанции по объективным причинам, суд апелляционной инстанции определил приобщить перечисленные доказательства к материалам дела.

К дате судебного заседания соответствующие части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение", представитель ответчика и ПАО "Челябэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав письменные доказательства дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, общество "Троицкводоснабжение" и общество "Троицкводоотведение" не были привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем деле по иску Администрации к Управлению и МУП "Водоканал о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Управления от 28.01.2015 N 54.

Из поданных апеллянтами жалоб следует, что нарушение своих субъективных материальных прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом общество "Троицкводоснабжение" и общество "Троицкводоотведение" связывают с тем, что сохранение за МУП "Водоканал" права хозяйственного ведения на спорное имущество лишит апеллянтов права владения и пользования спорным имуществом и, как следствие, полномочий гарантирующих поставщиков услуг водоснабжения и водоотведения.

Однако, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях названных хозяйственных обществ.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае апеллянты не является участниками спорного материального правоотношения, возникшего между Управлением и МУП "Водоканал". Из судебного акта не следует, что судом возложены на апеллянтов какие-либо обязанности либо сделан вывод об их правах на спорное имущество, в силу чего безусловные основания для привлечения общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение" к участию в деле отсутствуют (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что принятие судом первой инстанции решения по настоящему дела непосредственно не затрагивает имущественных прав и обязанностей апеллянтов по отношению к одной из сторон спора.

Указанный апеллянтами довод об утрате ими права владения и пользования спорным имуществом, возникшего на основании договора о передаче имущества в аренду N 90.14.03.01.02 от 07.10.2014 и договора о передаче имущества в аренду N 89.14.03.01.02 от 07.10.2014, в результате принятия судом первой инстанции оспариваемого решения судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общие основания изменения и расторжения договора приведены в п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях Президиума от 15.02.2011 N 11408/10 и от 06.12.2011 N 9069/1, вступая в арендные отношения с государственным, муниципальным учреждением или унитарным предприятием, за которым арендуемое имущество было закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды, как и в случае установления арендных отношений с иным юридическим лицом, основанным на частном капитале.

Из содержания п. 1 ст. 617 ГК РФ и указанной правовой позиции, применительно к рассматриваемым правоотношениям, следует, что передача публичным собственником муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" не влечет за собой прекращения ранее возникшего обременения такого имущества в виде арендных отношений с обществом "Троицкводоснабжение" и обществом "Троицкводоотведение", в силу чего сам по себе факт наделения МУП "Водоканал" вещным правом на спорное имущество, равно как и реализация новым арендодателем права на прекращение договора в рамках дела А76-24603/2015, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов апеллянтов.

Иных мотивов, по которым обжалуемым судебным актом затрагивались бы права общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение", последними суду апелляционной инстанции не приведено.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что апеллянты не являются лицами, которым предоставлено право на обжалование решения по делу N А76-21821/2015 в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционным жалобам общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 по делу N А76-21821/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина