Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 20АП-3274/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - предотвращение причинения значительного ущерба - принятие мер по обеспечению иска - здравоохранение - взыскание неустойки)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 20АП-3274/15

г. Тула

25 марта 2016 г.

Дело N А68-11404/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер, заявленных государственным учреждением здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Башинского Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 по делу N А68-11404/2013, принятое по исковому заявлению министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области (г. Тула, ОГРН 1117154031147, ИНН 7107532748) к индивидуальному предпринимателю Башинскому Павлу Юрьевичу (г. Тула, ОГРНИП 310715418900101, ИНН 710511905326), третье лицо - государственное учреждение здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101410830, ИНН 7116001060), о взыскании 1 755 460 рублей 70 копеек, установил следующее.

Министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башинскому Павлу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 5 531 357 рублей 30 копеек, в том числе пени в размере 5 365 747 рублей 80 копеек за период 324 календарных дня по состоянию на 03.07.2014 и штрафа в размере 165 609 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Башинского Павла Юрьевича в пользу министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области неустойки в размере 530 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 18.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением от 08.12.2015 суд назначил по делу N А68-11404/2013 повторную дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета Окуневу А.О. и Никилину В.Н. (300012, г. Тула, ул. Ф Энгельса, д. 157). Производство по делу приостановлено.

В суд апелляционной инстанции 15.03.2016 поступило заявление государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности совершить действия для сохранности имущества (смонтированной структурированной кабельной сети) в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества и предоставления возможности проведения ремонтных работ согласно утвержденной сметы, в том числе оштукатуривание, покраска стен, потолков и т. д.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как установлено судом, предметом спора по делу N А68-11404/2013 является взыскание неустойки в сумме 5 531 357 рублей 30 копеек по государственному контракту от 25.06.2013 N 2013.93706 по выполнению работ по монтажу структурированной кабельной сети учреждений здравоохранения Тульской области, в том числе государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница", заключенному между министерством по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области и индивидуальным предпринимателем Башинским Павлом Юрьевичем.

Государственным учреждением здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности совершить действия для сохранности имущества (смонтированной структурированной кабельной сети).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что данные меры заявлены в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества (смонтированной структурированной кабельной сети) и предоставления возможности проведения ремонтных работ (оштукатуривание, покраска стен, потолков и т. д.).

По мнению учреждения, непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, апелляционный суд, учитывая предмет и основание заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявленная государственным учреждением здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" обеспечительная мера, не соответствует заявленным требованиям, не связана с предметом спора и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований учреждение не представило. Доводы государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" носят предположительный характер.

Кроме того, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не доказано, каким образом непринятие именно заявленных обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения, причинить ему значительный ущерб, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" о принятии обеспечительных мер по делу N А68-11404/2013 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова