Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 20АП-3274/15 (ключевые темы: взыскание неустойки - индивидуальный предприниматель - судебная экспертиза - отказ от апелляционной жалобы - оплата экспертизы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 20АП-3274/15

г. Тула

1 июля 2016 г.

Дело N А68-11404/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - министерства по информатизации, связи и вопросам управления Тульской области (г. Тула, ОГРН 1117154031147, ИНН 7107532748) - Травкина К.И. (доверенность от 05.04.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Башинского Павла Юрьевича (г. Тула, ОГРНИП 310715418900101, ИНН 710511905326) - Башинского П.Ю. (паспорт) и Прозорова С.Ю. (доверенность от 08.12.2015), в отсутствие представителей третьего лица - государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101410830, ИНН 7116001060), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башинского Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 по делу N А68-11404/201, установил следующее.

Министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башинскому Павлу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 5 531 357 рублей 30 копеек, в том числе пени в размере 5 365 747 рублей 80 копеек за период 324 календарных дня по состоянию на 03.07.2014 и штрафа в размере 165 609 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница".

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 назначена судебная экспертиза, в связи с этим производство по делу приостановлено.

Определением от 26.10.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 назначена повторная дополнительная судебная экспертиза, в связи с этим производство по делу приостановлено.

Определением от 05.05.2016 производство по делу возобновлено.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчик в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Башинского Павла Юрьевича поступило до принятия судом постановления, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд считает возможным ходатайство удовлетворить и принять отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Башинского Павла Юрьевича подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания статей 106, 109, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены исходя из размера задолженности, указанного истцом, то есть, судебный акт принят не в пользу индивидуального предпринимателя Башинского Павла Юрьевича, а частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен применением судом положений статьи 333 ГК РФ, поэтому судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку за проведение повторной дополнительной экспертизы истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 67 000 рублей (платежное поручение от 07.12.2015 N 461), они подлежат взысканию с ответчика.

В то же время в соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу которых отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 15.06.2015 N 44 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Башинского Павла Юрьевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Башинского Павла Юрьевича по делу N А68-11404/2013 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башинского Павла Юрьевича (ИНН 710511905326, ОГРН 310715418900101) в пользу министерства по информатизации, связи и вопросам управления Тульской области (ИНН 7107532748, ОГРН 1117154031147) 67 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Башинскому Павлу Юрьевичу (ИНН 710511905326, ОГРН 310715418900101) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2015 N 44.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова