Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-9899/13

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-7247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (ОГРН 1146678010324, ИНН 66714458086): Николаева А.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21 января 2016 года, паспорт; Карсаковой Н.Р. - доверенность от 15 сентября 2014 года N 23, паспорт;

от заинтересованных лиц администрации города Екатеринбурга, МУГИСО: не явились;

от третьих лиц Департамента лесного хозяйства Свердловской области, муниципального специализированного автономного учреждения "Екатеринбургское лесничество" (ОГРН 1106671005154, ИНН 6671314302): не явились;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Крюковой Ю.О.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (правопредшественник - ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2016 года

об отказе в изменении способа исполнения решения

по делу N А60-7247/2013,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс"

к администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Свердловской области, муниципальное специализированное автономное учреждение "Екатеринбургское лесничество" (ОГРН 1106671005154, ИНН 6671314302),

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Крюковой Ю.О.,

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (далее ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении в аренду земельных участков под строительство и последующую эксплуатацию объектов: гольф-клуба, гостиничного комплекса, торгово-развлекательного центра, гаража с автостоянкой, административного здания с хозяйственным блоком, распложенных в границах территории ограниченной ориентирами Чусовской тракт - коллективный сад "Черемушки" - коллективный сад "Серебряный родник" - коттеджный поселок "Палникс" до вывода земель из состава городских лесов, изложенного в письме от 28 декабря 2012 года N 21.2-06/8941; о возложении обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу постановления о предварительном согласовании мест размещения соответствующих объектов: гольф-клуба, поля для гольфа на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30 июня 2009 года N10873202, площадью 96882,52 кв. м; гостиничного комплекса на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30 июня 2009 года N 10873205, площадью 39870,38 кв. м; торгово-развлекательного центра на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30 июня 2009 года N10873206, площадью 15881,22 кв. м; гаража с автостоянкой на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30 июня 2009 года N10873207, площадью 8802,85 кв. м; административного здания с хозяйственным блоком на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30 июня 2009 года N10873208, площадью 11586,38 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Определением суда от 23 мая 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО, заинтересованное лицо), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Свердловской области, муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургское лесничество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года, принятым судьей Григорьевой С.Ю., заявленные требования удовлетворены. Решение администрации города Екатеринбурга от 28 декабря 2012 года N 21.2-06/8941 признано недействительным, на МУГИСО возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения принять постановления о предварительном согласовании ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" места размещения: гольф-клуба, поля для гольфа на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30 июня 2009 года N 10873202, площадью 96882,52 кв. м; гостиничного комплекса на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30 июня 2009 года N 10873205, площадью 39870,38 кв. м; торгово-развлекательного центра на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30 июня 2009 года N 10873206, площадью 15881,22 кв. м; гаража с автостоянкой на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30 июня 2009 года N 10873207, площадью 8802,85 кв. м; административного здания с хозяйственным блоком на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30 июня 2009 года N 10873208, площадью 11586,38 кв. м (л. д. 29-37 т.4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2013 года оставлено без изменения (л. д. 38-47 т.4).

05 ноября 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л. д. 48-50 т.4).

14 августа 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (строки 140-143 выписки от 21 января 2016 года, л. д. 19-28 т.4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года удовлетворено заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" на ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (л. д. 51-52 т.4).

28 мая 2015 года ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства от (л. д. 94 т.4).

Исполнительное производство в отношении МУГИСО возбуждено 15 июня 2015 года (постановление о возбуждении исполнительного производства, л. д. 96-97 т.4).

22 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" об изменении способа исполнения решения от 24 июня 2013 года, в котором он просит изменить способ исполнения решения по данному делу, а именно обязать МУГИСО в течение 30 дней с момента вступления определения суда об изменении способа исполнения судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" в аренду на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309057:9 для строительства и последующей эксплуатации гольф-клуба, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309071:15 для строительства и последующей эксплуатации административного здания, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309071:17 для строительства и последующей эксплуатации торгово-развлекательного центра, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309071:18 для строительства и последующей эксплуатации гостиничного комплекса, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309071:19 для строительства и последующей эксплуатации гаража и направить ООО "ПКФ "Палникс" проекты договоров аренды (л. д. 7-15 т.4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года, вынесенным судьей Григорьевой С.Ю. по делу N А60-7247/2013, в удовлетворения заявления ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" об изменении способа исполнения решения суда отказано (л. д. 147-149 т.4).

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс", не согласившись с названным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, поскольку, по его мнению, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения судом отказано неправомерно. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта неправомерен. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, которыми предусмотрено, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта учитываются два обстоятельства: невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. Внесение изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (далее ЗК РФ) не лишило МУГИСО полномочий по предоставлению земельных участков в аренду, изменилась лишь процедура их предоставления. Заявитель полагает, что изменение способа исполнения судебного акта является единственным способом достижения целей принятого судебного акта и позволит защитить интересы взыскателя. Отсутствие в резолютивной части решения указания на предоставление заявителю в аренду земельных участков не свидетельствует о том, что данный вопрос судом исследован не был. Кроме того, судом при вынесении определения нарушены принципы единообразия судебной практики, эффективности правосудия и восстановления нарушенных прав взыскателя. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" просит отменить определение об отказе в изменении способа исполнения решения и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 18 мая 2016 года).

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Заявление о замене способа или порядка исполнения решения подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Предметом исполнения по настоящему делу является обязанность заинтересованного лица в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения принять постановления о предварительном согласовании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" мест размещения гольф-клуба, поля для гольфа на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30 июня 2009 года N 10873202, площадью 96882,52 кв. м; гостиничного комплекса на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30 июня 2009 года N 10873205, площадью 39870,38 кв. м; торгово-развлекательного центра на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30 июня 2009 года N 10873206, площадью 15881,22 кв. м; гаража с автостоянкой на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30 июня 2009 года N 10873207, площадью 8802,85 кв. м; административного здания с хозяйственным блоком на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30 июня 2009 года N 10873208, площадью 11586,38 кв. м.

При этом в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60- 7247/2013 указано, что в связи с истечением 17 мая 2013 года срока действия соглашения от 17 мая 2012 года "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" обязанность по вынесению постановлений о предоставлении ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" в аренду земельных участков под строительство и последующую эксплуатацию объектов (гольф-клуба, гостиничного комплекса, торгово-развлекательного центра, гаража с автостоянкой, административного здания с хозяйственным блоком) возлагается на МУГИСО.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения заявитель ссылается на то, что постановление (приказ) о предварительном согласовании заявителю мест размещений гольф-клуба, административного здания, торгово-развлекательного центра, гостиничного комплекса, гаража до настоящего времени не принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-27711/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 года, признан недействительным приказ МУГИСО от 30 апреля 2015 года N 1292 об отказе в предварительном согласовании мест размещения гольф - клуба, административного здания, торгово-развлекательного центра, гостиничного комплекса, гаража. Судом на МУГИСО возложена обязанность принять постановление о предварительном согласовании мест размещения гольф-клуба, административного здания, торгово-развлекательного центра, гостиничного комплекса, гаража.

В настоящий момент земельный участок стоит на кадастровом учете, индивидуализирован как объект права, поэтому, по мнению заявителя, имеется возможность изменения способа исполнения судебного акта путем возложения обязанности на МУГИСО принять приказ о предоставлении земельных участков для размещения гольф-клуба, административного здания, торгово-развлекательного центра, гостиничного комплекса, гаража в аренду обществу "Производственно-коммерческая фирма "Палнике".

Уклонение заинтересованного лица от исполнения вступившего в законную силу судебного акта не должно лишать заявителя права на приобретение земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном земельным законодательством, действовавшим в тот период.

Материалами дела подтверждается, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по настоящему делу МУГИСО не исполнено.

Вместе с тем, в настоящее время у названного органа государственной власти полномочия по принятию актов о предварительном согласовании мест размещения объектов, постановке земельных участков на кадастровый учет отсутствуют в связи с изменением действующего законодательства.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ в ЗК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 марта 2015 года, в частности, полностью исключена процедура предварительного согласования места размещения объекта, соответствующие положения ЗК РФ признаны утратившими силу.

При этом суд обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по настоящему делу вступило в законную силу 30 сентября 2013 года, однако, с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 006366370, выданного арбитражным судом 05 ноября 2013 года, заявитель обратился лишь 28 мая 2015 года.

На сегодняшний день ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности (в том числе земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена) в аренду физическим и юридическим лицам, однако исключительно с соблюдением процедуры торгов.

Указанные обществом в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта обстоятельства не могут быть отнесены к числу затрудняющих исполнение решения суда, поскольку изменение действующего законодательства не является основанием для изменения способа исполнения судебного решения, и не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Вместе с тем, действующее законодательство подлежит применению и исполнению всеми гражданами, организациями, органами государственной власти и должностными лицами в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2014 года N ВАС-16353/12 по делу N А40-100008/2011.

В то же время изменение земельного законодательства не является основанием для неисполнения МУГИСО решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-27711/2015, которым признан недействительным приказ МУГИСО от 30 апреля 2015 года N 1292 об отказе в предварительном согласовании мест размещения гольф - клуба, административного здания, торгово-развлекательного центра, гостиничного комплекса, гаража, а также на МУГИСО возложена обязанность принять постановление о предварительном согласовании мест размещения гольф-клуба, административного здания, торгово-развлекательного центра, гостиничного комплекса, гаража.

При таких обстоятельствах изложенное в заявлении общества "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" требование об изменении способа исполнения судебного акта фактически направлено на получение иного решения, которое судом по данному делу не выносилось, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены принципы единообразия судебной практики, поскольку Арбитражным судом Свердловской области 09 июля 2015 года по делу N А60-50464/2012 вынесено определение от об изменении способа исполнения судебного акта, которым на МУГИСО возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу данного определения принять решение о предоставлении обществу "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" в аренду земельного участка для строительства детского клуба с автономной газовой котельной, подлежит отклонению судом. Обстоятельства, установленные в деле N А60-50464/2012, не являются идентичными с обстоятельствами, установленными по настоящему делу, и не имеют какого-либо преюдициального или обязательного значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, судебный акт, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не был обжалован в вышестоящие судебные инстанции, что не позволяет сделать вывод о существовании в сложившейся судебной практике иного подхода к рассмотрению споров, аналогичных настоящему.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя, общества "Производственно-коммерческая фирма "Палникс", удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу N А60-7247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 124 от 17 марта 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова