Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17950/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-142541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пауль Хартманн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-142541/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГОС МЕД" требование Куликова С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Куликова С.В. - Саломатина А.С., дов. от 04.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 в отношении ООО "Логос Мед" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павликов Ильи Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Куликов С.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 670 000 руб. займа, 164 942,25 процентов за пользование займом, 39,54 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением ООО "Пауль Хартманн" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не имеется.

Судом установлено, что у ООО "Логос Мед" имеются неисполненные обязательства перед Куликовым Сергеем Викторовичем в размере 670 000 руб. займа, 164 942,25 процентов за пользование займом, 39,54 руб. неустойки по договорам займа денег N 4/14 от 03.03.2014, N 18/13 от 23.07.2013, N 18/13 от 16.12.2013.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование Куликова Сергея Викторовича в размере 670 000 руб. займа, 164 942,25 процентов за пользование займом, 39,54 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Логос Мед".

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование предъявлено кредитором в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником и временным управляющим.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Куликова С.В., признал их обоснованными в размере 670 000 руб. займа, 164 942,25 процентов за пользование займом, 39,54 руб. неустойки, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-142541/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пауль Хартманн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова