Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 14АП-3797/17

г. Вологда

09 июня 2017 г.

Дело N А05-13893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года по делу N А05-13893/2016 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (ОГРН 1122901028700, ИНН 2901233452; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 9, корп. 3, офис 1Н; далее - Общество) о взыскании 16 640 руб. 07 коп., в том числе 15 019 руб. 11 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2016 года на основании договора от 07.02.2014 N 1-05074, 1620 руб. 96 коп. законной неустойки за период с 16.10.2016 по 22.02.2017, а также 76 руб. 50 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс").

Решением суда от 10 апреля 2017 года с Общества в пользу Компании взысканы 183 рубля 84 копейки неустойки, а также 22 рубля 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 85 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги, в связи с чем соглашение является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.02.2014 N 1-05074 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего расчетным.

В связи с исполнением указанного договора истец в сентябре 2016 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2016 N 09-0-0009326/16 на сумму 18 999 руб. 51 коп.

Установлено, что ответчик платежными поручениями от 27.02.2017 N 10 (на сумму 3880 руб. 40 коп.) и от 31.01.2017 N 18 (на сумму 100 руб.) уплатил долг в общей сумме 3980 руб. 40 коп.

Предварительно 10.11.2016 истец направил ответчику претензию от 18.10.2016 N 16-08/18-04/00690 с требованием об уплате долга за сентябрь 2016 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года, исполнил несвоевременно и не в полном объеме, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в сентябре 2016 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.

Между ООО "Энергомакс" (цедент) и Обществом (цессионарий) 20.10.2016 заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) к Компании на сумму 50 000 руб. по счету-фактуре от 31.08.2016 N 00000046 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01596.

Уведомлением от 03.11.2016 N 17, полученным истцом согласно почтовому уведомлению 07.11.2016, ответчик заявил о зачёте 15 019 руб. 11 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику по счёту-фактуре от 31.08.2016 N 00000046, в счёт исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате счёта-фактуры от 30.09.2016 N 09-0-0009326/16.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения Компанией письма с извещением о заключенном 20.10.2016 соглашении об уступке права истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт его получения до предъявления иска в суд.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема потребления ими электроэнергии, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

При этом в пункте 13 Информационного письма N 120 разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. В качестве условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право, в пункте 13 Информационного письма N 120, указан конкретный период действия договора энергоснабжения, за который энергоснабжающая организация уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности. Вместе с тем, даже в отсутствие в соглашении такого условия, суд может оценить представленные доказательства и сделать вывод о том, что, предмет соглашения является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Приведенные истцом такие условия, как перечень потребителей, по которым передано право требования, объем оказанной услуги по каждому потребителю, не предусмотрены ГК РФ в качестве существенных условий соглашения об уступке права (требования).

В представленном соглашении об уступке права стороны согласовали существенные условия договора. Стороны соглашения определили, по какому договору и какому счету-фактуре цедент уступил право требования цессионарию.

Соглашение содержит условие об уступке части права (требования), возникшего из длящихся обязательств, содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, то есть предмет представленного соглашения индивидуализирован и является согласованным.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет соглашения сформулирован с достаточной степенью определенности, а довод истца о незаключенности соглашения об уступке права (требования) является необоснованным.

Нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, судом не установлено.

Возражений по существу переданных требований, которые возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке, в соответствии со статьей 386 ГК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, прекращено зачётом встречных однородных требований.

В связи с несвоевременной уплатой долга истец начислил ответчику законную неустойку на сумму долга 18 999 руб. 51 коп. за период с 19.10.2016 по 03.04.2017 в размере 1620 руб. 96 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга (15 019 руб. 11 коп.) с 04.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Суд произвел расчет неустойки, принимая во внимание, что обязательство по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года прекращено зачетом частично (в сумме 15 019 руб. 11 коп.) 18.10.2016, а в оставшейся части было исполнено с нарушением установленного договором срока - 27.01.2017 (в сумме 3880 руб. 40 коп.) и 31.01.2017 (в сумме 100 руб.).

При расчете судом применена действовавшая на момент исполнения обязательства (с 19.09.2016) ключевая ставка ЦБ РФ в размере 10 % годовых.

По расчету суда, сумма пеней за период с 19.10.2016 по 31.01.2017 составила 183 руб. 84 коп., в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично (в размере 1,11% от заявленного истцом размера требований), с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 руб. 10 коп. и почтовые расходы в сумме 85 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года по делу N А05-13893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов