Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-1705/16

г. Чита

19 мая 2016 г.

Дело N А19-2391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2016 по делу N А19-2391/2016 по заявлению Фаломеевой Ольги Алексеевны (г. Иркутск) к Казаковой Татьяне Васильевне (г. Иркутск), Матвееву Дмитрию Геннадьевичу (г. Иркутск), Матвеевой Светлане Михайловне (г. Иркутск) о признании недействительными договоров дарения и признании права собственности на долю в уставном капитале общества, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Матвеева Ивана Дмитриевича (г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью "Старинные подвалы" (ОГРН 1043801008778, ИНН 3808102841, место нахождения: 664003, г. Иркутск, пер. Хасановский, д. 1), (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.), при участии в судебном заседании: от Матвеевой С.М.: Артамонова Д.О. (доверенность от 27.04.2016); от ООО "Старинные подвалы: Филиппенко А.А. (доверенность от 11.05.2016);

установил:

Фаломеева Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Казаковой Татьяне Васильевне, Матвееву Дмитрию Геннадьевичу, Матвеевой Светлане Михайловне с требованиями:

признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы" от 20.02.2015, заключенный между Фаломеевой Ольгой Алексеевной и Казаковой Татьяной Васильевной, зарегистрированный в реестре за N 1-904;

признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы" от 20.03.2015, заключенный между Казаковой Татьяной Васильевной и Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем, зарегистрированный в реестре за N 2-1418;

признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы" от 21.04.2015, заключенный между Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем и Матвеевой Светланой Михайловной, зарегистрированный в реестре за N 2-1957;

признать за Фаломеевой Ольгой Алексеевной право собственности на долю в уставном капитале ООО "Старинные подвалы" в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением Фаломеева О.А. обратилась с ходатайством об обеспечение иска, в котором заявитель просит запретить ответчику Матвеевой Светлане Михайловне и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы" до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2016 заявление Фаломеевой Ольги Алексеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ответчику Матвеевой С.М. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении 50% доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы", принадлежащей Матвеевой Светлане Михайловне, до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Учитывая, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть соразмерна предмету заявленного требования, заявление истца о принятии обеспечительных мер суд считает обоснованным в части запрета ответчику Матвеевой Светлане Михайловне и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении 50% доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы", принадлежащей Матвеевой Светлане Михайловне. При этом, запрет ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы", не препятствует ведению ответчиком обычной производственно-хозяйственной деятельности и не изымает из оборота необходимые для такой деятельности денежные средства, а равно иное имущество и не нарушает баланс интересов сторон. Непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда, поскольку истец будет вынужден обращаться в суд с другими требованиями для восстановления прав, в том числе с заявлениями об оспаривании записей в Едином государственном реестре юридических лиц. В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры фактически позволяют сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора по существу (status quo), что отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Матвеева С.В., не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что заявитель не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер и возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы заявителя не указывают на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Представленная в материалы дела консультация невролога не содержит вывода о невозможности Фаломеевой О.А. совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале, не свидетельствует о наличии психических расстройств у истца. Обеспечительные меры приняты при наличии в материалах дела нечитаемых медицинских справок, которым невозможно дать надлежащую оценку. Доводы заявителя о возможности Матвеевой С.М. произвести сделки по отчуждению доли, основаны на предложениях. Заявителем не представлены достоверные доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Представители Матвеевой С.М. и ООО "Старинные подвалы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в период рассмотрения судом дела участник ООО "Старинные подвалы" Матвеева С.М. может совершить сделку, направленную на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы" другому лицу, совершить какие-либо иные регистрационные действия, в том числе заложить долю в уставном капитале, передать долю в уставном капитале в доверительное управление.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, запрет ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы" не препятствует ведению ответчиком обычной производственно-хозяйственной деятельности и не изымает из оборота необходимые для такой деятельности денежные средства, а равно иное имущество и не нарушает баланс интересов сторон, непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда, поскольку истец будет вынужден обращаться в суд с другими требованиями для восстановления прав, в том числе с заявлениями об оспаривании записей в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае заявленные истцом обеспечительные меры фактически позволяют сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора по существу (status quo), что отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку Матвеева С.В. сама в апелляционной жалобе, и ее представитель в судебном заседании подтвердили, что действий по отчуждению принадлежащей ей доли в обществе производить не планируется и такие действия не производятся.

Оценка иным доводам апелляционной жалобы, в частности о том, что представленная в материалы дела консультация невролога не содержит вывода о невозможности Фаломеевой О.А. совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале, не свидетельствует о наличии психических расстройств у истца, в дело представлены нечитаемые медицинские справки, может быть дана только при рассмотрении настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2016 г., принятое по делу N А19-2391/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова