Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 03АП-2187/16

г. Красноярск

19 мая 2016 г.

Дело N А33-26335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЬТАИР"): Белякин А.К., представитель по доверенности от 01.03.2016,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Авангард"): Коновалова М.А., представитель по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир" (ИНН 2463250435, ОГРН 11324680556236) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2016 года по делу N А33-26335/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) (ИНН 2465217218, ОГРН 1082468060267) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (далее - ответчик) (ИНН 2463250435, ОГРН 1132468056236) о взыскании 1 766 800 рублей задолженности по договору аренды башенного крана N 29/14 от 01.07.2014, 2 628 722 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2015 возбуждено производство по делу. Решением от 04.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал его ненадлежащее извещение и на чрезмерность предъявленной истцом неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.05.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания неустойки. Представитель истца не возразил против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части размера взысканной неустойки), суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды башенного крана от 01.07.2014 N 29/14 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) башенный кран КБ-408, тип: башенный передвижной на рельсовом ходу, зав. N 657, рег. N 24189-кр, 2008 года выпуска, арендатор обязан принять данное имущество во владение и пользование и уплатить арендодателю арендную плату в оговоренном сторонами размере и сроки.

Срок аренды по соглашению сторон устанавливается на период с момента подписания договора по 31.12.2014 (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 2.3. договора, в случае если ни одна из сторон не заявит в течение 10 дней до даты окончания договора о намерении расторгнуть договор, срок действия договора автоматически продлевается на 1 год.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата по договору составляет:

4.1.1. с услугами по управлению крана - 1 800 рублей за один мотто/час эксплуатации объекта, включая НДС 18%;

4.1.2. без услуг по управлению крана - 1 620 рублей за один мотто/час эксплуатации объекта, включая НДС 18%.

На основании пункта 4.2. договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в иной форме, по соглашению сторон.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, при неурегулировании в процессе спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 обусловленный договором башенный кран передан арендодателем арендатору.

Между истцом и ответчиком подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на общую сумму 3 871 720 рублей: N 19 от 31.07.2014, N 20 от 30.08.2014, N 24 от 30.09.2014, N 27 от 31.10.2014, N 41 от 30.11.2014, N 48 от 31.12.2014, N 53 от 31.01.2015, N 62 от 28.02.2015, N 65 от 31.03.2015, N 66 от 15.04.2015.

Ответчиком частично произведена оплата по договору на общую сумму 2 104 920 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: N 144 от 19.08.2014, N 178 от 15.09.2014, N 238 от 29.10.2014, N 258 от 14.11.2014, N 262 от 17.11.2014, N 276 от 21.11.2014, N 304 от 12.12.2014, N 20 от 20.01.2015, а также товарная накладная N 7 от 18.06.2015, по которой ответчиком истцу передан товар на сумму 250 000 рублей, указанная сумма зачтена истцом в счет оплаты арендной платы.

С учетом частичной оплаты аренды, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 766 800 рублей.

Доказательства уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, истцом начислена неустойка в размере 2 688 722 рублей за общий период с 21.11.2014 по 16.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В установленный срок ответчик отзыв на иск не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2014 N 29/14, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали в договоре порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно расчету истца, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 766 800 рублей.

Расчет суммы долга по арендной плате проверен судом, установлено, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 766 800 рублей, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с условиями договора ответчику начислена неустойка в размере 2 628 722 рублей за общий период с 21.11.2014 по 16.11.2015.

Расчет пени на сумму 2 628 722 рублей, представленный истцом, не оспорен ответчиком, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей, требование истца о взыскании 2 628 722 рублей неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал его ненадлежащее извещение и на чрезмерность предъявленной истцом неустойки.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного документа по делу или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 г. по делу N АЗЗ-26335/2015 принято к производству исковое заявление ООО "Авангард" к ООО "Компания Альтаир", назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2015 г.

Ответчик извещался судом по адресам: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2, оф. 306, а также г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 115, ул. оф. 311. Оба конверта с почтовыми отметками об извещении адресата возвращены за истечением срока хранения. В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2015 г. дело N АЗЗ-26335/2105 назначено к судебному разбирательству на 28.01.2016 г.

Ответчик извещался судом по адресам: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2, оф. 306 (указан в ЕГРЮЛ), а также г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 115, ул. оф. 311. Оба конверта возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, на указанных конвертах имеется почтовая отметка от 22.12.2015 г. о вторичном извещении адресата (л.д.68-70).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Конверты с судебным актом о назначении судебного заседания поступили в почтовое отделение 18.12.2015 г. и хранились там до 28.12.2015 г., что подтверждается почтовыми штемпелями на конвертах.

Кроме того, информация о принятии искового заявления, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законодательством срок.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, порядок извещения ответчика соблюден, ко дню судебного заседания 28.01.2016 г. ответчик должен был знать о начавшемся судебном процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению, также является необоснованным

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. К указанному ходатайству приложен расчет неустойки.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2016 года по делу N А33-26335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина