Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-4055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2016 г. N Ф01-3763/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А82-10624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолиной Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-10624/2012, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В. по заявлению о возмещении судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Ермолиной Галины Васильевны (ИНН 760601176408, ОГРН 304760632700215)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384); Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7813054277, ОГРН 1027806893168) в лице филиала в г. Ярославле; открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в лице Верхне-Волжского филиала о взыскании 355 370 рублей 39 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу N А82-10624/2012 со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, Общество) в пользу индивидуального предпринимателя Ермолиной Галины Васильевны (далее - истец, заявитель, Предприниматель) взыскано 355 370 рублей 39 копеек страхового возмещения, а также 10 107 рублей 41 копейка в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 13.01.2015.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 18.03.2016 о взыскании с Общества 100 000 рублей в возмещение судебных расходов.

С указанным заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в качестве причины названо фактическое несение расходов только 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено истцу.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с ответчика 100 000 рублей в возмещение судебных расходов.

По мнению заявителя, до того момента, как сторона истца фактически не понесла судебные расходы, она не имеет прав на обращение в суд с заявлением об их распределении. При этом, как указал заявитель, фактическое несение судебных расходов по делу было произведено только 26.01.2016, когда гонорар за оказание юридических услуг по делу был выплачен наличными денежными средствами представителю истца - Карпову Д.А.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем акте, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10624/2012 было принято 08.12.2014. Данное решение суда не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Решение вступило в законную силу 13.01.2015.

Таким образом, в силу вышеназванных норм действующего законодательства и приведенных разъяснений, именно с 13.01.2015 следует исчислять шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В этой связи заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано не позднее 14.07.2015.

Однако Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с данным заявлением 18.03.2016 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Ярославской области на заявлении, т. 5 л.д. 76), то есть за пределами срока, установленного процессуальным законом для обращения в суд с таким заявлением.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование данного ходатайства истец указал на то, фактически оплата оказанных по договору услуг была осуществлена заявителем 26.01.2016.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные истцом причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

В данном случае момент фактической оплаты услуг представителя не может быть связан с началом исчисления срока на подачу соответствующего заявления в суд.

Между состоявшимся судебным актом и подачей заявления о возмещении судебных расходов прошел значительный период времени, при этом заявитель не представил доказательств объективной невозможности либо затруднительности своевременной оплаты юридических услуг и предъявления заявления о возмещении судебных расходов в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

В апелляционной жалобе заявитель также не ссылается и раскрывает уважительности причин, препятствовавших оплате в срок, установленный процессуальным законодательством для реализации права на возмещение судебных расходов. Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, сама по себе оплата услуг, произведенная за пределами указанного срока, не является уважительной причиной, влекущей безусловное восстановление срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом установленного процессуального срока, и правомерно обжалуемым определением отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-10624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолиной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина