Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3584/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-44823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-44823/2015, судья Пантелеева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173), Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Лада Дом" Афанасьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее по тексту также - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом", Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате падения дерева в городе Волжский, Волгоградской области, по улице Сталинградской у дома N 3 в сумме 102 900 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба 10 000 руб., 381 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Божесткова Ольга Константиновна.

До вынесения судом решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом".

Заявление истца об отказе от иска в части предъявленной к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

09 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" о взыскании суммы. Производство по делу в этой части прекращено. Взысканы с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" убытки в размере 102 900 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении иска к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту также - Комитет, апеллянт) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Лада Дом" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2015 в городе Волжский, по улице Сталинградской у дома N 3 произошло падение дерева на автомобиль марки Honda Jazz, государственный регистрационный номер В571СН 134, принадлежащий на праве собственности Божестковой Ольге Константиновне, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции N 1 Управления МВД России по г. Волжскому проверки по заявлению Божестковой О.К.

Постановлением от 01.07.2015 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 5973/07-15 от 17.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный номер В571СН 134 без учета износа составляет 102 900 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

07.07.2015 Божесткова О.К. передала по договору уступки права требования N 1510715 ООО "РСА" право требования денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре транспортного средства, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Honda Jazz, государственный регистрационный знак В571СН 134, получившего механические повреждения в результате происшествия, произошедшего 24.06.2015 года на ул. Сталинградская, д. 3 г. Волжского Волгоградской области.

Полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию объектов озеленения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской причиненных истцу убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Факт падения дерева на транспортное средство Honda Jazz, государственный регистрационный номер В571СН 134, причинение транспортному средству механических повреждений подтверждается материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. 11 "Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст. 15 тех же правил в состав услуг и работ не входят:

в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Материалами дела установлено, что упавшее дерево располагалось на противоположной стороне дороги от дома N 3, вдоль дома N 11 по улице Сталинградской, на расстоянии 2,2 м от бордюрного камня проезжей части в первой полосе зеленой зоны шириной 5 м, проходящей параллельно проезжей части

В соответствии с выпиской из публичной кадастровой карты, земельный участок многоквартирного дома N 11 по ул. Сталинградской города Волжского Волгоградской области, не сформирован, его границы не установлены.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью Муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2.20 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 N 150-ВГД, установлено, что спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток - на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации городского округа (п. 26.1 Правил).

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории городского округа, муниципальным образованием были переданы Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

На основании Постановления Волжской городской думы N 35/314 от 10.07.2015 создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

В соответствии с Положением о комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным актом, и осуществляет свои полномочия в области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за выполнением этих работ.

В силу п. 3.1 Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Поскольку земельный участок является собственностью Муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области, а главный распорядитель бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений -Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу - Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде - Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В данном случае надлежащим представителем муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, а взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области.

Размер причиненного автомобилю вреда определен заключением эксперта N 5973/07-15 от 17.07.2015.

На основании изложенного, установив, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию объектов озеленения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения убытков как на лицо, ответственное за причиненный вред, руководствуясь при этом положениями статей 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательственно не опровергают данного вывода суда первой инстанции, в связи, с чем подлежат отклонению.

Также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N АС-15/09-244 от 09.09.2015, платежным поручением N 680 от 10.09.2015 на сумму 20 000 руб., дополнительным соглашением N 1 к договору N АС-15/09-244 от 26.11.2015, платежным поручением N 33865 от 27.11.2015 на сумму 20 000 руб.

Оценив размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. являются разумными и обоснованными с учетом проделанной представителем работы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-44823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров