Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12177/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-44823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-44823/2015 (судья Пантелеева В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом"

о взыскании судебных расходов

по делу N А12-44823/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Им Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Машиностроителей, 9б, 8, ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173,), комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30, ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592,), комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д.30, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565)

о взыскании суммы,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом", комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (почтовые уведомления N 76612, N 76613, N 76615, N 76614, N 76611, N 76616 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных издержек с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в размере 24 629 руб., связанных с рассмотрением дела N А12-44823/2015.

До вынесения судом судебного акта ООО "Лада Дом" в порядке статьи 49 АПК РФ, заявило ходатайство об отказе от требований, предъявленных к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в части взыскания расходов в размере 2 308,38 руб. на оплату информационных услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-44823/2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" от требований в части взыскания с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области расходов в размере 2308,38 руб. на оплату информационных услуг.

Производство по заявлению в этой части прекращено.

С муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" взысканы судебные расходы в размере 22 321 руб.

Не согласившись с принятым определением, комитет благоустройства и дорожного хозяйства обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Лада дом" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом", комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом", комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате падения дерева в городе Волжский, Волгоградской области, по улице Сталинградской у дома N 3 в сумме 102 900 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба 10 000 руб., 381 руб. 60 коп. почтовых расходы, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-44823/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" о взыскании суммы, производство по делу в этой части прекращено. С муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы убытки в размере 102 900 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В иске к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

17 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А12-44823/2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 22 321 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовал представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленных истцом к взысканию судебных издержек в размере 327 087 руб., критерию разумности (с учетом их документального подтверждения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, для представления интересов и защиты своих прав в апелляционной инстанции "Лада Дом" направило в командировку представителя ООО "Лада Дом" ведущего юрисконсульта Афанасьеву Елену Александровну для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается Приказом о направлении работника в командировку от 11.05.2016 N 126-К.

Согласно должностной инструкции ведущий юрисконсульт обязан:

- ознакомиться с материалами дела;

- подготовить и направить возражения на апелляционную жалобу;

- принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 12.05.2016.

11 апреля 2016 года представителем ООО "Лада Дом" был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 43-46) и посредством почтовой связи направлен в адрес лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствуют квитанции (т. 4 л.д. 47-48), уведомления о вручении почтовых отправлений (т. 4 л.д. 126). Сумма почтовых расходов составила 177 рублей.

Для участия в судном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ООО "Лада Дом" понесены расходы, связанные с нахождением в командировке в размере 2 100 рублей. Факт выплаты денежных средств (суточных) в размере 2100 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами N 220 от 11.05.2016 N 367 от 16.08.2016, а также справкой-расчетом командировочных расходов по судебному разбирательству по делу NА12-44823/2015.

Кроме того, представителем ООО "Лада Дом" понесены расходы, связанные с проездом в командировку и обратно к месту жительства и постоянной работы (Волжский-Саратов-Волжский) в общей сумме 4 235 рублей 20 копеек (электронные железнодорожные билеты N 74612378793148, N 74612378793527). Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 367 от 16.08.2016, а также справкой-расчетом командировочных расходов по судебному разбирательству по делу NА12-44823/2015.

Для представления интересов и защиты своих прав в суде кассационной инстанции "Лада Дом" направило в командировку представителя ООО "Лада Дом" ведущего юрисконсульта Афанасьеву Елену Александровну для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, что подтверждается Приказом о направлении работника в командировку от 21.07.2016 N 222-К.

Согласно должностной инструкции ведущий юрисконсульт обязан:

- ознакомиться с материалами дела;

- подготовить и направить возражения на кассационную жалобу;

- принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 26.07.2016.

08 июля 2016 года представителем ООО "Лада Дом" был подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 94-96) и посредством почтовой связи направлен в адрес лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствуют квитанции (т. 4 л.д. 97), уведомления о вручении почтовых отправлений (т. 4 л.д. 134). Сумма почтовых расходов составила 187,50 рублей.

Для участия в судном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ООО "Лада Дом" понесены расходы, связанные с нахождением в командировке в размере 2 100 рублей. Факт выплаты денежных средств (суточных) в размере 2100 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами N 220 от 11.05.2016 N 367 от 16.08.2016, а также справкой-расчетом командировочных расходов по судебному разбирательству по делу N А12-44823/2015.

Для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителем ООО "Лада Дом" понесены расходы в размере 2800 рублей, на 4 дня нахождения в командировке (суточные), расходы на проживание в гостинице за 2 суток в размере 4200 рублей. Факт выплаты денежных средств в сумме 7 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами N 324 от 21.07.2016 и N 366 от 16.08.2016, а также счетами N 3780 и N 3796 Гостинично-Жилищного комплекса АО "Кварт" с приложением кассовых чеков от 25.07.2016 и 16.07.20169 об оплате номера, а также справкой-расчетом командировочных расходов по судебному разбирательству по делу N А12-44823/2015.

Кроме того, представителем ООО "Лада Дом" понесены расходы, связанные с проездом в командировку и обратно к месту жительства и постоянной работы (Волжский-Казань-Волжский) в общей сумме 8621 рублей 30 копеек (электронные железнодорожные билеты N 75311378294637, N 75311378791451). Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 366 от 16.08.2016, а также справкой-расчетом командировочных расходов по судебному разбирательству по делу NА12-44823/2015.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО "Лада Дом" документально подтвержден факт несения расходов в размере 22 321 руб. в связи с рассмотрением дела N А12-44823/2015.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции при рассмотрении спора с учетом стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия в судебных заседаниях, принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, а также того обстоятельства, что предъявленные ООО "Лада Дом" к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Лада Дом" судебных расходов в сумме 22 321 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что дело N А12-44823/2015 относится к категории простых и имеется правоприменительная практика по рассмотрению аналогичных дел, а для подготовки документов не требовалось специальной правовой оценки, в связи с чем, заявленная ООО "Лада Дом" сумма расходов несоразмерна нарушенному праву, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предъявленная ООО "Лада Дом" сумма судебных расходов сложилась не из затрат связанных с подготовкой документов по делу и не из оплаты услуг представителя, которые можно было бы признать несоразмерными, а из прямых расходов связанных с рассмотрением дела N А12-44823/2015 в судах апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждено распоряжениями о направлении работника в командировку, проездными билетами, путевыми листами, счетами, авансовыми отчетами, кассовыми чеками.

Более того, направление представителя ООО "Лада Дом" в командировку, вызвано необходимостью защиты своих интересов в связи с поданными комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области апелляционной и кассационной жалобами.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что понесенные расходы на оплату юридических услуг и транспортные расходы чрезмерными не являются.

Доказательств злоупотребления ООО "Лада Дом" своим правом судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-44823/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-44823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников