Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4623/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А47-2085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паракшиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-2085/2015 (судья Вернигорова О.А.),

Индивидуальный предприниматель Паракшина Татьяна Сергеевна (далее - ИП Паракшина Т.С., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, УПФ РФ, Фонд) о признании недействительным решения от 02.12.2014 N 066 362 14 РК 0004933.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 946 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 946 руб. 23 коп судебных расходов, в том числе 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 10 962 руб. 90 коп - транспортных расходов, 7 583 руб. 33 коп - расходов на проживание, 2400 руб. - командировочных расходов.

Истец не согласился с указанным определением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе просил определением суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полнм объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., поскольку рассматриваемый спор относится к категории сложных, ответчиком чрезмерность расходов не доказана. Ссылается на то, что истец представил в материалы дела доказательства разумности и соразмерности судебных расходов, а также того, что размер вознаграждения представителя истца соответствует размеру вознаграждения представителей за оказание аналогичных услуг на территории Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Фонда от 02.12.2014 N 066 362 14 РК 0004933.

Предприниматель обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов, понесенных в связи с участием своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 50 946 руб. 23 коп, в том числе 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 10 962 руб. 90 коп - транспортных расходов, 7 583 руб. 33 коп - расходов на проживание, 2400 руб. - командировочных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт несения предпринимателем судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 25 946 руб. 23 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 35 13.02.2015, заключенный между ООО "Линия права" и предпринимателем, согласно пунктам 1.1. и 3.1. которого ООО "Линия права" принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуги по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражнм суде Оренбургской области по вопросу обжалования решения Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге N 066 362 14 РК 0004933 от 02.12.2015, а предприниматель выплачивает за оказание услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 1, 2 т. 2).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2015 (т.2, л.д. 5), платежным поручением N 84787 от 24.03.2015 на сумму 30 000 (т. 2 л.д. 6).

Интересы заявителя в судебном заседании представляли Сумин В.В. (22.04.2014), Захарова А.В. (21.05.2015) и Леванова М.В. (28.05.2015).

Факт несения транспортных расходов в общей сумме 20 946 руб. 23 коп подтвержден представленными в материалы дела проездными документами (л.д. 13, 16, 18 т. 2), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2015.

На основании изложенного следует признать подтвержденным факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования предпринимателя, обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

-объём работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов суд первой инстанции установил, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва), представил в материалы дела два процессуальных документа (заявление, ходатайство о приобщении платежного поручения об уплате государственной пошлины), судебная практика по данной категории дел на момент рассмотрения спора сформировалась, в связи с чем дело не представляло особой сложности.

Довод подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-2085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паракшиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина