Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17648/16

г.Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-181403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кохта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 года по делу N А40-181403/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-1242)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И.Менделеева" (РХТУ им.Д.И.Менделеева)

к ООО "Кохта"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в городе Москве

об освобождении нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васьков А.Ю. по доверенности от 04.02.2016;

от ответчика: Костин Д.А. по доверенности от 01.03.2016, Ермохин К.Е. по доверенности от 01.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

РХТУ им.Д.И.Менделеева обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кохта" об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: 458,4 кв.м., находящиеся по адресам: г.Москва, Миусская пл. д.9, стр.8, стр.10, стр.11.

Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с согласия Территориального управления Росимущества в г.Москве заключен договор аренды от 27.11.2006 N 20-2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 458,4 кв.м., находящиеся по адресам: г.Москва, Миусская пл. д.9, стр.8, стр.10, стр.11.

Нежилые помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами, запись регистрации в ЕГРП от 05.01.2003 N 77-01/31- 561/2002-328 и от 11.10.2004 N 77-01/31-826/2004-349.

Срок действия договора аренды установлен до 01.01.2013, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, запись в ЕГРП от 13.06.2007 N 77-77-13/

Дополнительным соглашением N Д-30/679 от 03.06.2011 срок аренды продлен до 31.12.2030, однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-162266/13, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014, пункт 1.3 дополнительного соглашения от 03.06.2011 N Д-30/679 в части условия о сроке аренды с 01.07.2015 до 01.01.2030 признан недействительным.

В соответствии с п.3.2.18 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N Д-30/679 от 03.06.2011 арендатор должен сдать помещения по акту приема-передачи по истечении срока аренды.

Кроме того, письмом от 23.03.2015 N ВК-01/268 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды не будет заключаться (возобновляться) на новый срок.

Однако после прекращения действия договора 01.07.2015 ответчиком помещения не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для занятия ответчиком помещений истца не имеется, договор действие прекратил, доказательств освобождения помещений в материалы дела не представлено.

Ссылка жалобы на выход суда за рамки исковых требований в резолютивной части решения, где указано "выселить" ответчика из спорных помещений, вместо "обязать освободить", отклоняется судом, поскольку данная формулировка не привела к возникновению неясностей в судебном акте, решение суда не утратило свойства исполнимости, внутреннее тождество исковых требований сохранено, ответчик согласно решению суда утратил право пользования спорными помещениями и обязан возвратить их истцу.

Довод жалобы о том, что судом решение вынесено в отношении помещений, не являющихся предметом иска, отклоняется судом, в судебном акте суда первой инстанции указано, что ответчик выселяется из помещений общей площадью 458,4 кв.м. согласно условиям договора аренды от 27.11.2006 N 20-2006, при этом, впоследствии площадь данных помещений изменена в результате ремонтных и строительно-монтажных работ до 485,5 кв.м.

При этом отклоняется ссылка ответчика на то, что срок действия договора не установлен до 01.07.2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-162266/13, поскольку именно названным постановлением п.1.3 дополнительного соглашения, устанавливающий срок аренды до 01.01.2030, признан недействительным.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названный вывод имеет преюдициальное значение для настоящего дела и влечет отсутствие оснований для занятия ответчиком спорных помещений после 01.07.2015 согласно п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, устанавливающих такие права и обязанности, следовательно, вступившими в законную силу судебными актами прекращено право аренды ответчика по договору аренды от 27.11.2006 N 20-2006 в виду установление обстоятельств, свидетельствующих о прекращении действия договора по истечении срока и признании недействительным условия дополнительного соглашения его продляющего.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязанность возврата имущества из аренды предусмотрена законом, следовательно, удержание имущества по правилам п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ не может быть признано правомерным.

Довод жалобы об отсутствии возражений истца против продолжения аренды и пользования ответчиком помещением отклоняется судом, вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, сделаны выводы, согласно которым срок аренды истекал 01.07.2015, более того, письмом от 23.03.2015 N ВК-01/268 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды не будет заключаться (возобновляться) на новый срок, ответчику также предложено до 01.07.2015 освободить помещения и передать арендодателю по акту, таким образом, истцом однозначно выражены возражения против использования ответчиком предмета аренды после названной даты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-181403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова