Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-3928/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А71-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дружининой О.С. об исправлении описки в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-3479/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансово-промышленная компания "ДАН" (ОГРН 1025900894062, ИНН 5904023787),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу N А71-3479/2015 закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "ДАН" (далее должник, ЗАО ФПК "ДАН") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Этим же решением установлено вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО ФПК "ДАН" в размере 10 000 руб. единовременно.

Конкурсный управляющий ЗАО ФПК "ДАН" Дружинина О.Г. (далее - конкурсный управляющий), полагая, что судом при изготовлении решении допущена опечатка в указании размера вознаграждения, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исправить описку в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу N А71-3479/2015 и изложить п. 4 решения в следующей редакции: "Установить вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО ФПК "ДАН" Дружининой О.С. в размере 30 000 руб. ежемесячно".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки (описки) в решении суда 27.10.2015 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 12.10.2015 размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства определен в размере 30 000 руб.; источник финансирования - имущество должника; все решения, приняты на собрании большинством голосов (единогласно), принадлежащих заявителю, - Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент). Таким образом, Департаментом, как конкурсным кредитором должника определен размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно. Протокол собрания кредиторов оспорен не был. Установление повышенного размера вознаграждения конкурсному управляющему, как и дополнительного вознаграждения, допускается в силу положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этой связи считает, что указание в решении суда от 27.10.2015 на размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. единовременно является опиской и подлежит исправлению.

До начала судебного разбирательства от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 ЗАО ФПК "ДАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С. с вознаграждением в размере 10 000 руб. единовременно.

Конкурсным управляющим инициирован вопрос об исправлении описки в указанном определении. Так, в частности, заявитель просил исправить допущенную, по его мнению, описку, указав на установление конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч.2 ст.179 АПК РФ).

Согласно обжалуемому определению указание на размер вознаграждения - 10 000 руб. единовременно опиской не является, именно данный размер вознаграждения установлен с учетом п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Исследовав содержание решения от 27.10.2015, в том числе в той его части, на которую указывает конкурсный управляющий, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае описки в размере вознаграждения обоснованным.

Отсутствие подробного правового обоснования установления вознаграждения именно в указанном размере не свидетельствует о наличии описки.

Конкурсный управляющий, требуя исправить описку, фактически просит изменить содержание судебного акта, что недопустимо. При несогласии с установленным размером вознаграждения конкурсный управляющий вправе обжаловать решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 в предусмотренном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об исправлении описки в решении суда то признании должника банкротом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года по делу N А71-3479/2015 по делу N А60-12012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова