Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-3928/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А71-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Дружининой О.С.: Радченко О.К., паспорт, доверенность от 30.05.2016;

от учредителя Анохина П.В.: Анохин П.В., паспорт; Попов Н.М., паспорт, доверенность от 30.05.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Анохина Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2015 года

об обязании Анохина П.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника,

вынесенное в рамках дела N А71-3479/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансово-промышленная компания "ДАН" (ОГРН 1025900894062, ИНН 5904023787),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 признано обоснованным заявление Департамента земельных ресурсов Администрации г. Перми (далее Администрация г. Перми) о признании ЗАО "Финансово-промышленная компания "ДАН" (далее - ЗАО ФПК "ДАН", должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 ЗАО ФПК "ДАН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

27 ноября 2015 года конкурсный управляющий должника Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у учредителя должника Анохина Павла Викторовича бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года суд обязал учредителя ЗАО "Финансово-промышленная компания "ДАН" Анохина Павла Викторовича в течение трех дней с даты вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему должника Дружининой Ольге Сергеевне бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую финансово-экономическую деятельность должника за последние три года, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Анохин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иную документации, печати, штампы, материальные и иные ценности должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что являлся учредителем ТОО "ДАН", которое в последующем было реорганизовано в ЗАО ФПК "ДАН", по договору дарения от 07.11.2010 принадлежащие ему обыкновенные акции в количестве 205 шт. были переданы Борисовой К.Т., подписано и передано одаряемой передаточное распоряжение. Также заявитель жалобы отмечает, что фактически был отстранен от участия в деятельности должника еще до заключения договора дарения, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты по рассмотрению споров со вторым учредителем (акционером) - Деменевым М.Г.; истребуемыми конкурсным управляющим документами и имуществом должника не располагает, лицом контролирующим деятельность должника не является.

В апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием у него сведения о наличии на рассмотрении суда спора с его участием и, как следствие, невозможностью предоставления суду обоснованных возражений на заявленные требования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы настаивал; представил письменные объяснения относительно пропуска срока на обжалование.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив отсутствие в материалах дела доказательств направления судебной корреспонденции, а также требования конкурсного управляющего о предоставлении документации должника по месту регистрации Анохина Павла Викторовича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и перешел к рассмотрению спора по существу.

Участвующие в судебном заседании Анохин П.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из представленных в дело нотариально оформленного договора дарения от 07.11.2010 следует, что 50% обыкновенных акций ЗАО ФПК "ДАН" в количестве 205 принадлежащие на праве собственности Анохину Павлу Викторовичу были переданы в дар Борисовой Клавдии Терентьевне.

Смена владельца акций в количестве 205 шт. на Борисову К.Т. подтверждена представленной выпиской из реестра акционеров ЗАО ФПК "ДАН" по состоянию на 10.11.2010.

Следовательно, с конца 2010 года Анохин П.В. не имел к должнику никакого отношения.

Также следует отметить, что исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве обязанными лицами по передаче утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника являются руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий.

Учредитель, акционер общества к указанным лицам Законом не отнесены.

Согласно пояснениям Анохина П.В. он никогда не является ни руководителем ЗАО ФПК "ДАН", ни контролирующие должника лицом. В силу положений Федерального закона N 209-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", Федерального закона N 402 от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (ранее действующего ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996) в его обязанности никогда не входило составление и хранение каких-либо документов должника; принадлежащие должнику материальные ценности во владение акционера не передавались.

Доказательств наличия у Анохина П.В. истребуемой документации и имущества должника в дело не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у учредителя (акционера) должника Анохина П.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года по делу N А71-3479/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ФПК "ДАН" об истребовании у учредителя должника Анохина Павла Викторовича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова