Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 03АП-1810/16

г. Красноярск

19 мая 2016 г.

Дело N А33-17982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - АХВИ Машиненбау ГмбХ: Неманежина В.Ю., представителя по доверенности от 27.11.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ключ-ТД": Маныловой С.Э., представителя по доверенности от 18.11.2015 N 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ-ТД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2016 года по делу N А33-17982/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

АХВИ Машиненбау ГмбХ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ-ТД" (ИНН 2465052750, ОГРН 1022402467548, г. Красноярск, далее - ответчик, заявитель, ООО "Ключ-ТД") об обязании прекратить продажу, производство продукции, на которой незаконно размещено фирменное наименование и товарный знак АХВИ Машиненбау ГмбХ, сходное с товарным знаком до степени смешения обозначением АХВИ (AHWI), об обязании ответчика опубликовать официальное подтверждение на своем интернет-сайте по адресу: www.kluch-td.ru того, что ранее ООО "Ключ-ТД" осуществляло продажу контрафактной продукции под видом продукции АХВИ Машиненбау ГмбХ, наименованием АХВИ (AHWI), являющейся неоригинальной продукцией АХВИ Машиненбау ГмбХ, о взыскании с ответчика в качестве компенсации за нарушение исключительных прав АХВИ Машиненбау ГмбХ в сфере патентного права, а также в отношении товарного знака АХВИ Машиненбау ГмбХ (АХВИ (AHWI) денежную сумму в размере 4 000 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.01.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования об обязании ООО "Ключ-ТД" изъять с интернет-сайта по адресу: www.kluch-td.ru информацию о продукции, изготовленной АХВИ Машиненбау ГмбХ (под фирменным наименованием и товарным знаком АХВИ Машиненбау ГмбХ, наименованием АХВИ (АНWI) прекращено в части в связи с отказом истца от указанного требования.

Решением суда от 24.02.2016 Иск удовлетворить частично. С ООО "Ключ-ТД" в пользу АХВИ Машиненбау ГмбХ взыскано 508 000 рублей компенсации, а также 11 461 рубль расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Ключ-ТД" обязано прекратить продажу продукции АХВИ Машиненбау ГмбХ (под фирменным наименованием и товарным знаком АХВИ Машиненбау ГмбХ, наименованием АХВИ (АНWI), в том числе размещенной на интернет-сайте по адресу: www. kluch-td.ru. В остальной части иска отказано. С АХВИ Машиненбау ГмбХ в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, а именно полагает, что:

- не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар, приобретенный ООО "ГенСтроСити" у ООО "Ключ-ТД" и товар, в отношении которого истцом проведена оценка, является одним и тем же товаром. Передача товара непосредственно истцу от ответчика не осуществлялась, досмотр товара не производился, видео-фиксация факта продажи и передачи конкретного контрафактного товара не представлено.

- представленные истцом доказательства не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта реализации ответчиком товара, маркированного товарным знаком истца и изготовление этого товара ответчиком.

- в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации истцом товарного знака "AHWI".

- продукция производилась не ООО "Ключ-ТД", а приобреталась у третьего лица ООО "Техника-Альянс", в связи с чем ответчик имел право на перепродажу продукции, ранее закупленной у другой организации.

- установленный судом размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 12.05.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Председательствующим в судебном заседании было объявлено о том, что к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложено заявление о фальсификации доказательств от 27.04.2016; дополнительные доказательства, а именно: письмо от 22.04.2016; счет на оплату от 14.10.2013 N 109; товарная накладная от 16.10.2013 N 80; счет - фактура от 16.10.2013 N 104; платежное поручение от 15.10.2013 N 91; акт сверки от 22.04.2016.

На уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что заявление о фальсификации доказательств от 27.04.2016 не поддерживает, в связи, с чем суд апелляционной инстанции указанное заявление не рассматривал.

Вместе с тем представитель истца настоял на ходатайстве о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу; представил суду для приобщения к материалам дела оригинал письма от 22.04.2016 N 16/04-12, платежное поручение от 15.10.2013 N 91 и заверенные копии счета на оплату от 14.10.2013 N 109; товарной накладной от 16.10.2013 N 80; счет - фактуру от 16.10.2013 N 104; акта сверки от 22.04.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и приобщил представленные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исключительные права на промышленный образец (корпус режущего приспособления (три варианта) принадлежат АХВИ Машиненбау ГмбХ на основании выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности патента N 66332 с датой приоритета промышленного образца 11.07.2006.

Исключительные права на изобретение (режущий элемент) принадлежат АХВИ Машиненбау ГмбХ на основании выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности патента N 2448443 с датой приоритета изобретения 11.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройСити" письмом от 01.10.2014 N 154/1 обратилось к истцу с просьбой о подтверждении является ли оригинальной продукцией резец (зуб) мульчерный под фирменным наименованием АХВИ Машиненбау ГмбХ, приобретенный обществом у ответчика, что подтверждается счетом от 09.06.2014 N 1307, счетом-фактурой от 17.06.2014 N 460, платежным поручением от 16.06.2014 N 405.

Как следует из справки истца от 27.05.2015, резец (зуб) мульчерный, приобретенный обществом с ограниченной ответственностью "ГенСтройСити" не является оригинальной продукцией.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 12.01.2015 по заявлению истца нотариусом Санкт-Петербурга произведен осмотр информационного ресурса www.kluch-td.ru. По результатам осмотра установлено, что на указанном интернет-сайте размещена информация о продаже продукции под фирменным наименованием и товарным знаком АХВИ Машиненбау ГмбХ.

Претензией от 20.01.2015 N 21 истец указал ответчику на факт нарушения исключительных прав, обратился с требованием об изъятии с интернет-сайта информацию о продукции, изготовленной АХВИ Машиненбау ГмбХ, прекращении продажи, производства продукции АХВИ Машиненбау ГмбХ, опубликовании официальное подтверждение на интернет-сайте того, что ранее ООО "Ключ-ТД" осуществляло производство и продажу контрафактной продукции под видом продукции АХВИ Машиненбау ГмбХ, выплате 500 000 рублей компенсации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" в соответствии с договором от 07.05.2015, заключенным с истцом, произвело экспертное исследование. Результаты исследования отражены в акте от 26.06.2015 N 78-15/18-П, в соответствии с которым в представленном для производства экспертного исследования изделии - резце (зубе) мульчерном, приобретенный ООО "ГенСтройСити" у ответчика (каталожный номер в ООО "Ключ-ТД": 46:РВЕ03.А зуб (резец)) имеются все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента на изобретение N 2448443 "Режущий Элемент", патентообладатель: АХВИ Машиненбау ГмбХ. В представленном изделии - резце (зубе) мульчерном (каталожный номер в ООО "Ключ-ТД": 46:РВЕ03.А Зуб (резец)) имеются все существенные признаки промышленного образца по патенту N 66332 "Корпус режущего приспособления (три варианта)" вариант 2, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца, патентообладатель: АХВИ Машиненбау ГмбХ. Приобретенный ООО "ГенСтройСити" резец под фирменным наименованием и товарным знаком АХВИ Машиненбау ГмбХ, наименованием АХВИ не является оригинальной продукцией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с частью 2 статьи 1358 Кодекса использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку реализация спорной продукции (105 резцов) подтверждена материалами дела (в том числе накладной от 17.06.2014 N 460, свидетельствующей о передаче ответчиком резца (зуба) мульчерного в количестве 93 штук ООО "ГенСтройСити"; договором поставки от 22.01.2015, счетом-фактурой от 12.03.2015 N 102/4, товарной накладной, в соответствии с которой ответчиком переданы 12 резцов (зубов) мульчерных).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела ответом официального дилера завода-производителя АХВИ Машиненбау ГмбХ на территории г. Красноярска - общества с ограниченной ответственностью "СибТехИмпекс" последнее в хозяйственных отношениях с ответчиком не состояло, продукцию не поставляло.

Таким образом, факт реализации ответчиком 105 резцов является доказанным.

При этом доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование результатов интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца является доказанным, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, длительность нарушения, учитывая, что ответчик предлагал к продаже продукцию неограниченному кругу лиц, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 508 000 рублей, то есть до двукратного размера стоимости приобретенных ответчиком резцов и правомерно удовлетворил требование истца в установленном судом размере.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, чье исключительное право нарушено или оспаривается, вправе обратиться за судебной защитой этого права, в том числе с требованием о пресечении действий, нарушающих его право.

В силу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель. Никто не вправе использовать запатентованную полезную модель без разрешения патентообладателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика прекратить продажу продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду недоказанности истцом факта производства ответчиком продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика прекратить производство продукции, на которой размещено фирменное наименование и товарный знак АХВИ Машиненбау ГмбХ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является предъявление к нарушителю исключительного права требований о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции такой способ защиты нарушенных прав как обязание ответчика опубликовать на принадлежащим ему сайте официальное подтверждение о продаже контрафактной продукции, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении данного требования правомерно отказал.

Доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции размера компенсации судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Истец просил в качестве компенсации взыскать 4 000 000 рублей, судом первой инстанции взыскано 508 000 рублей компенсации.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.4 совместного Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции размер суммы взыскиваемой компенсации определен исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сумма взысканной компенсации не оспаривается истцом, а также не выходит за пределы, установленные гражданским законодательством.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств необоснованности данной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года по делу N А33-17982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская