Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 03АП-3597/17

г. Красноярск

01 августа 2017 г.

Дело N А33-17982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика - Штомпель Л.Б. по доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АХВИ Машиненбау ГмбХ на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2017 года по делу N А33-17982/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

АХВИ Машиненбау ГмбХ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ-ТД" (далее - ответчик) об обязании прекратить продажу, производство продукции, на которой незаконно размещено фирменное наименование и товарный знак АХВИ Машиненбау ГмбХ, сходное с товарным знаком до степени смешения с обозначением АХВИ (AHWI), о взыскании с ответчика в качестве компенсации за нарушение исключительных прав АХВИ Машиненбау ГмбХ в сфере патентного права, а также в отношении товарного знака АХВИ Машиненбау ГмбХ (АХВИ (AHWI) денежную сумму в размере 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 508 000 рублей компенсации, суд обязал ответчика прекратить продажу продукции АХВИ Машиненбау ГмбХ (под фирменным наименованием и товарным знаком АХВИ Машиненбау ГмбХ, наименованием АХВИ (АНWI), в том числе размещенной на интернет-сайте по адресу: www. kluch-td.ru. В остальной части иска отказано.

В арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АХВИ Машиненбау ГмбХ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ключ-ТД" 982 698 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ключ-ТД" в пользу АХВИ Машиненбау ГмбХ взыскано 207 086 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АХВИ Машиненбау ГмбХ обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование истца о взыскании в составе судебных расходов вознаграждения представителя, выплата которого поставлена в зависимость от будущего решения суда, подлежит удовлетворению, если вознаграждение является разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела; со стороны ответчика имело место злоупотребление процессуальными правами, намеренное затягивание процесса; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил альтернативных рыночных цен, действующих в период с 2015 года по 2016 год на оказанные услуги ООО "Север Капитал"; расходы истца в отношении Гейнца А.В. представлены в суд, указанный представитель присутствовал в судебных заседаниях, расходы на его перелеты и проживание являются обоснованными; положения о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению в настоящем деле.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о возмещении расходов компания АХВИ Машиненбау ГмбХ в рамках настоящего дела понесла судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 982 698 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания представителем истца услуг, обоснованности и разумности расходов на сумму 414 172 рублей, применил принцип пропорционального распределения судебных расходов и удовлетворил заявление истца о взыскании расходов частично в сумме 207 086 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По расчету суда первой инстанции разумные, обоснованные и документально подтвержденные судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 414 172 рубля. В определении указаны все виды услуг и их стоимость, оказанные представителем истцу в рамках рассмотрения настоящего дела, признанные судом обоснованными и документально подтвержденными, а также все виды услуг, которые признаны судом первой инстанции неразумными и не подлежащими возмещению расходами.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании в составе судебных расходов вознаграждения представителя, выплата которого поставлена в зависимость от будущего решения суда, подлежит удовлетворению, если вознаграждение является разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Действующее законодательство Российской Федерации устанавливает публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-0).

Так называемый "гонорар успеха" не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора поручения, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием поверенного. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил альтернативных рыночных цен, действующих в период с 2015 года по 2016 год на оказанные услуги ООО "Север Капитал", отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения явной несоразмерности требуемых истцом сумм ответчик представил выписки из протокола заседания Совета Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от 08.12.2008 "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов" (размещено на сайте: http://www.apspb.ru/news.php?news=091208 02), а также решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, протокол N 08/14, действующие в период 2015-2016 годов.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление процессуальными правами, намеренное затягивание процесса (заявление ходатайств об отложении судебных заседаний, ходатайство о привлечении третьего лица), является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, возражающем против иска, лежит обязанность опровергнуть все доводы и доказательства, которые истец представляет в суд в обоснование заявленного требования.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе возражать против заявленного истцом требования, используя все предусмотренные процессуальным законом способы, к которым относится заявление процессуальных ходатайств.

Согласно определению от 02.11.2015 об отложении судебного заседания (т.2, л.д. 64-65) заседание отложено, в том числе, в связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости истребовать у ООО "Иркутская нефтяная компания" первичной документации для рассмотрения дела; ответчику предложено представить ходатайство о назначении экспертизы, истцу предложено представить перечень экспертных организаций и вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение экспертов.

Согласно определению от 10.12.2015 об отложении судебного заседания (т.2, л.д. 118-119) заседание отложено, суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техника Альянс".

Отложение указанных судебных заседаний не было вызвано неправомерным процессуальным поведением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца в отношении Гейнца А.В. представлены в суд, указанный представитель присутствовал в судебных заседаниях, расходы на его перелеты и проживание являются обоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела, Гейнц А.В. не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца, в связи с чем, заявленные суммы за проезд и проживание указанного лица возмещению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о том, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению в настоящем деле, является необоснованным.

В соответствии с положением абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены два требования неимущественного характера - об обязании прекратить продажу, производство продукции, на которой незаконно размещено фирменное наименование и товарный знак АХВИ Машиненбау ГмбХ, об обязании ответчика опубликовать официальное подтверждение на своем интернет-сайте по адресу: www.kluch-td.ru того, что ранее ООО "Ключ-ТД" осуществляло продажу контрафактной продукции под видом продукции АХВИ Машиненбау ГмбХ, наименованием АХВИ (AHWI), и одно требование имущественного характера - о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 требования удовлетворены частично: с

ответчика в пользу истца взыскано 508 000 рублей компенсации; суд обязал ответчика прекратить продажу продукции.

Принимая во внимание, что имущественные требования удовлетворены в пропорциональном соотношении к заявленным в размере 12,7%, из двух неимущественных требований удовлетворено одно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что пропорционально размеру удовлетворенных требований размер подлежащих судебных издержек составляет 207 086 рублей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, судом первой инстанции обоснованно применена пропорция.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2017 года по делу N А33-17982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская