Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3154/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А27-23116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Любченко А.О. по доверенности от 10.05.2016 года (сроком по 31.12.2016 года)

от заинтересованного лица: Вершинин Р.С. по доверенности N 385 от 21.01.2016 года (сроком по 30.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Кемерово (N 07АП-3154/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 марта 2016 года по делу N А27-23116/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Кемерово (ОГРН 1104205015353, ИНН 7708706043)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 18.11.2015 года N 14-20-0658 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 года N 14-20-0658 о совершении административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не допускается; постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.2016 года по делу N 5-264/206 является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не вступило в законную силу и было обжаловано; административным органом не представлено достаточных доказательств о фактическом причинении вреда правонарушением либо доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровья людей; административным органом не доказана вина Общества во вменяемом административном правонарушении; судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы ООО "ИнвестСтрой" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку административный орган представил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; процессуальные нарушения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2015 года по 29.07.2015 года Кузбасским отделом по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления в отношении ООО "ИнвестСтрой" на основании распоряжения Сибирского управления от 23.07.2015 года N 01-21-06/963 проведена проверка.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения Обществом требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года N 229, а именно: 1) не проведено техническое освидетельствование кабельных линий КЛ-10 кВ фидера 1,4,17,18 от Кемеровской ГРЭС; 2) не проведено техническое освидетельствование зданий и оборудования ЦРП, КТП-4; 3) не проводится техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение надежной работы оборудования ЦРП, КТП-4; 4) неисправности, выявленные при осмотре и при производстве проверок и измерений, не отмечаются в эксплуатационной документации для дальнейшего устранения в кратчайшие сроки; 5) при пользованием средствами защиты не соблюдаются требования охраны труда при производстве работ в действующих электроустановках.

29.07.2015 года Обществу выдано предписание N 14-05/П-ОЗП-0086 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2015 года.

Протокол об административном нарушении в отношении ООО "ИнвестСтрой" N 14-05-0415 от 29.07.2015 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, переданы Сибирским управлением на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Кемерово, уполномоченный в соответствии со статьей 3.12, пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Центральный районный суд г. Кемерово постановлением от 27.08.2015 года по делу N 5-1386/2015 признал ООО "ИнвестСтрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

28.10.2015 года Кузбасским отделом по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления в отношении ООО "ИнвестСтрой" проведена внеплановая, выездная проверка исполнения предписания Сибирского управления от 29.07.2015 года N 14-05/П-ОЗП-0086, в результате которой повторно выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России N 229 от 19.06.2003 года, а именно: 1) не проведено техническое освидетельствование кабельных линий КЛ-10 кВ фидера 1,4,17,18 от Кемеровской ГРЭС; 2) не проведено техническое освидетельствование зданий и оборудования ЦРП, КТП-4; 3) не проводится техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение надежной работы оборудования ЦРП, КТП-4.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением в отношении Общества составлены протокол об административном правонарушении N 14-20-0658 от 30.10.2015 года, протокол об административном правонарушении N 14-20-0657 от 30.10.2015 года.

На основании протокола об административном правонарушении N 14-20-0658 от 30.10.2015 года, административным органом вынесено постановление N 14-20-0658 от 18.11.2015 года о привлечении ООО "ИнвестСтрой" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление N 14-20-0658 от 18.11.2015 года незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана вина Общества во вменяемом правонарушении.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих правил.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статья 11 Федерального закона N 116-ФЗ обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года 401 утверждено Положение о Ростехнадзоре, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.

Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утверждены Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года N 229 (далее - Правила, ПТЭЭСиС РФ). Указанные Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (пункт 1.1.1 Правил).

Пунктом 1.1.3 Правил установлено, что безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Пунктом 1.1.4 Правил предусмотрено, что каждый работник отрасли в пределах своих функций должен обеспечивать соответствие устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей правилам техники безопасности и пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.5.2 ПТЭЭСиС, все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно-опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

В силу пункта 1.6.1 ПТЭЭСиС, на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

За техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник (пункт 1.6.2 Правил).

В нарушение указанных выше норм права Обществом, с момента истечения установленного нормативно-технической документацией срока службы и по настоящее время не проведено техническое освидетельствование основному электрооборудованию по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы: ЦРП, КТП-4, РУ-3, КЛ-10кВ, что подтверждается отсутствием записей в технических паспортах указанного оборудования о проведении технического освидетельствования; кроме того, не разработан график планово-предупредительных ремонтов на 2015 год.

Допущенные ООО "ИнвестСтрой" нарушения правил эксплуатации электроустановок являются длящимися, создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья электротехнического персонала Общества, эксплуатирующего и обслуживающего КЛ-10 кВ фидера 1,4,17,18 от Кемеровской ГРЭС, ЦРП, КТП-4, РУ-3 и людей находящихся в непосредственной близости к данным объектам. Дальнейшая эксплуатация КЛ-10 кВ фидера 1,4,17,18 от Кемеровской ГРЭС, ЦРП, КТП-4, РУ-3 в данных условиях не представляется возможным.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, поскольку заявитель эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьи 9.11 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше нарушения административным органом установлены, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, иного Обществом не доказано.

Довод заявителя о повторном привлечении Общества к административной ответственности со ссылкой на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 27.08.2015 года несостоятелен, в связи со следующим.

Вменяемое Обществу административное правонарушение, следует признать длящимся правонарушением, поскольку противоправное бездействие данного лица выражается в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на него обязанности по соблюдению Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

Такое правонарушение не имеет одномоментного срока его начала и окончания. Оно начинается в момент начала эксплуатации оборудования и может быть окончено как фактически (вследствие действий самого нарушителя по выполнению обязанности по приведению в соответствие с законодательством), так и юридически (нарушитель привлечен к административной ответственности).

Вместе с этим привлечение правонарушителя к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения не всегда приводит к фактическому прекращению им противоправной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 года, привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.08.2015 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К моменту вынесения административным органом оспариваемого по настоящему делу постановления от 18.11.2015 года N 14-20-0658 вступило в законную силу ранее вынесенное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 27.08.2015 года (05.10.2015 года) о привлечении Общества к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует повторность привлечения апеллянта к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем, Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях ООО "ИнвестСтрой" состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ИнвестСтрой", апелляционным судом не установлено.

При этом из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 4 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности выявленных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения Обществом указанных выше Правил, так как административным органом было выявлено несколько нарушений при работе электроустановки и оборудования, что создает угрозу не только охраняемым общественным интересам, но и жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года по делу N А27-23116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.