Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-6037/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-60474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кулакова Л.Е., приказ от 15.12.2014;

от ответчика (должника): Вовк В.Е., доверенность от 25.12.2015;

от 3-х лиц: 1) Озерова К.Ю., доверенность от 12.01.2016;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6037/2016) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-60474/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купина"

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

3-и лица:

1) Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу,

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купина" (ОГРН 1057813263947; адрес: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Советская, д. 21, лит.Б, пом. 1Н, далее - истец, ООО "Купина", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (ОГРН 1127847621109; адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, далее - ответчик, Комитет, податель жалобы) 120 000 руб. убытков, причиненных принятием незаконного решения, 6000 руб. расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления, 4 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 20.01.2016 отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что согласно положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из обязательных условий применения мер гражданско-правовой ответственности за причинение вредя является наличие вины, в связи с чем убытки, понесенные Обществом, взысканию с Комитета не подлежат, так как недостоверные сведения о наличии у Общества задолженности были представлены налоговым органом. Кроме того, Комитет полагает, что заявленные Обществом расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. не подтверждены надлежащими документами, а также не обоснована разумность понесенных расходов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 20.01.2016 без изменения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета.

Комитет финансов Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года ООО "Купина" представило в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли (правопредшественник Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга) заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения трех обособленных подразделений. Государственная пошлина в размере 120 000 рублей была уплачена обществом на основании платежного поручению N 215823 июля 2012 года.

24 августа 2012 года Комитет экономического развития промышленной политики и торговли распоряжением N 1137-р отказал обществу в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в связи с наличием у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденное справкой налогового органа, о чем направил в адрес общества Уведомление об отказе в выдаче лицензии N 12/12034 от 30.08.2012.

Не согласившись с указанным распоряжением, общество оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-71587/2012 распоряжение Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга N 1137-р от 24.08.2015 в части отказа в выдаче Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано недействительным.

13.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции госпошлины в размере 120 000 руб. Письмом от 03.02.2014 г. N 833/14-0-0 в возврате госпошлины ответчиком отказано.

Полагая, что из-за неправомерных действий Комитета Обществу причинены убытки в размере 120 000 руб., ООО "Купина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив причинно-следственную связь между возникшими у Общества убытками и незаконными действиями (бездействием) Комитета, а также признал заявленную сумму подтвержденной документально.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, возможность взыскания которых закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из логического толкования статей 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

В рассматриваемом случае убытки причинены истцу в результате незаконно вынесенного Комитетом распоряжения N 1137-р от 24.08.2015 об отказе в выдаче лицензии, и в данном случае в силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ не имеет правового значения, что такое данное распоряжение вынесено на основании полученной из налогового органа информации о наличии у Общества задолженности по налогам.

Так как лицензия Обществом не была получена, уплаченная им государственная пошлина в размере 120 000 рублей на основании платежного поручению N 215823 от 23.07.2012, является убытками Общества, причиненными ему в результате незаконного решения уполномоченного органа, так как государственная услуга по выдаче лицензии не была оказана по причине принятия незаконного решения.

Таким образом, понесенные истцом убытки документально подтверждены. Общество обращалось в Комитет с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, однако получило отказ Комитета в возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы подателя жалобы о недоказанности Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Обществом были заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. истцом представлено в материалы дела Соглашение N 1 от 31.07.2015 об оказании юридической помощи, заключенное между Обществом (заказчик) и Иваном Гырбя (представитель), в соответствии с которым представитель оказывает заказчику услуги по юридическому консультированию заказчика.

Вместе с тем, из содержания названного Соглашения и расходного кассового ордера от 03.08.2015 N 278 не усматривается, что оно заключено именно в связи с рассматриваемым спором, а денежные средства переданы исполнителю за оказание юридической консультации и составление рассматриваемого искового заявления. Само исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Купина" Кулаковой Л.Е., акт о приемке оказанных услуг, из которого следовало бы, что услуги стоимостью 6000 руб. оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для признания понесенных истцом расходов в сумме 6000 руб. документально подтвержденными и имеющими отношение к рассматриваемому спору, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что никакими иным документами в обоснование понесенных судебных расходов Общество не располагает.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части, как основанное на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-60474/2015 отменить в части взыскания с Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купина" 6000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда от 20.01.2016 по делу N А56-60474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов