Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-4879/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-30014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель Баштовая В.И. по доверенности

от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-30014/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 874 235,63 руб.

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", АО "ЭК "Восток", ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 162 851,91 рублей по заключенному между указанными лицами договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 78656 от 30.12.2009 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 874 235,63 рубля.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и с учетом оплаты ответчиком основной задолженности просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 896,19 рублей.

Решением суда от 11.02.2016 принят отказ ПАО "МРСК Юга" от требований о взыскании с АО "ЭК "Восток" задолженности в сумме 71 162 851,91 рубля. Производств по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ПАО "МРСК Юга" удовлетворены. Взысканы с АО "ЭК "Восток" в пользу ПАО "МРСК Юга" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 896,19 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 897,92 рубля, всего 1 017 794,11 рублей. Возвращена ПАО "МРСК Юга" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 177 102,08 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.11.2015 N 112987.

АО "ЭК "Восток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.02.2016 в части взыскания с АО "ЭК "Восток" процентов за пользование чужими денежными средствами изменить: требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в размере 974 851 руб. 99 коп., в остальной части - отказать; решение в части распределения между судебных расходов изменить, распределить между сторонами понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят довод ответчика о неправильном исчислении периода просрочки; неверно распределены судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ОАО "ЭК "Восток" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 78656 от 30.12.2009 года, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В пункте 6.1. договора, определено, что расчетный период для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п.7.10. договора окончательный расчет производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 8 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение условий договора N 78656 от 30.12.2009 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в августе 2015 года на общую сумму 71 162 851,91 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2015 г. от 31.08.2015 года.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не своевременно. Оплату в сумме 71 162 851,91 руб. произвел с нарушением сроков, указанных в договоре, только 31.10.2015 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 г по 30.10.2015 г. на сумму 994 896, 19 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу в период с 08.09.2015 г по 30.10.2015 г колебалась от 9,17% до 10,14%.

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что истцом методологически и арифметически верно произведен расчет взыскиваемых процентов, период просрочки определен в соответствии с условиями договора и требованиями статей 191, 193 АПК РФ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 896,19 руб. признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование денежными средствами следует начислять с 09.09.2015 года по 30.10.2015, и их размер составляет 938 598,48 рублей, судом во внимание не принят в виду следующего.

В контррасчете ответчик исчисляет проценты не с 08.09.2015, как указывает истец, а с 09.09.2015, полагая, что обязанность по оплате за электроэнергию должна была быть им исполнена до 8 числа, включительно.

Данная позиция ответчика признана судом ошибочной, поскольку в пункте 7.10 договора установлено, что окончательный расчет по передаче электрической энергии производится до 8-го числа месяца, следующего за расчетным. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное понимание пункта 7.10 договора, означает, что последним днем оплаты является день, предшествующий 8-му числу месяца, то есть 7 число. Следовательно, с 8-го числа начинается просрочка исполнения обязательства. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу N А53-46/2013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ЭК "Восток" в пользу ПАО "МРСК Юга" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 896,19 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Суд установил, что при цене иска 994 896,19 руб. государственная пошлина подлежит оплате в сумме 22 897,92 руб. Однако истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., в этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 177 102,08 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 897,92 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом ее уплаты истцом по платежным поручениям N 112987 от 24.11.2015 г. при обращении в суд.

ПАО "МРСК Юга" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 177 102,08 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.11.2015 N 112987.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд со ссылкой на сформированную судом кассационной инстанции судебную практику, дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-30014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев