Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4205/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-53054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-53054/2015,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИЙ" (ОГРН 1036604810880, ИНН 6663021060)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 прекращено производство по делу N А60-53054/2015 по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ГЕЛИЙ" о взыскании 375 972 руб. 91 коп. задолженности, пени по договору аренды от 23.03.2004 NТ-81/0324 (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ГЕЛИЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца денежных средств в сумме 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 04.02.2016 заявление общества "ГЕЛИЙ" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Администрации в пользу общества "ГЕЛИЙ" взыскано 30 000 руб. - расходы на представителя.

Администрация с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и явно завышенными. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что по делу состоялось только одно судебное заседание, ответчиком был подготовлен только один отзыв, спор по существу не рассматривался, что, по мнению заявителя, свидетельствует о об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. Анализ договоров на оказание юридических услуг, представленных в рамках аналогичных дел по рассмотрению споров по искам Администрации о взыскании арендной платы и пени по договорам аренды земельных участков, показал, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях, подготовку отзывов, изучение документов, анализ судебной практики составляет 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем - обществом "ГЕЛИЙ", (заказчик), исходя из положений заключенного с его представителем - индивидуальным предпринимателем Юдицкой Е.В., (исполнитель), договора на оказание юридических услуг от 09.11.2015.

По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде дела N А60-53054/2015, в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету требований Администрации к обществу "ГЕЛИЙ" по делу N А60-53054/2015 по взысканию 375 972 руб. 91 коп. и ознакомится с материалами дела; дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) об возникающих отношениях, судебные перспектив, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; составить отзыв на исковое заявление в арбитражный суд; составление заявления о взыскании судебных расходов; осуществлять представительство в арбитражном суде (п.1.1 договора). Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. (п.3.1 договора).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт оказания услуг к договору оказания юридических услуг от 10.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 10.12.2015 на сумму 30 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела: представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции, участие представителя в судебном заседании, подготовка отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Признав сумму заявленных ко взысканию судебных расходов соразмерной объему проделанной представителем работы.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается заявитель апелляционной жалобе, в то же время, он соответствует фактически оказанным услугам и их оплате заявителем.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, заявителем не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание договоры на оказание юридических услуг, представленных в рамках аналогичных дел по рассмотрению споров по искам Администрации о взыскании арендной платы и пени по договорам аренды земельных участков, согласно которым стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях, подготовку отзывов, изучение документов, анализ судебной практики составляет 20 000 руб., удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд оценил представленные заявителем договоры на оказание аналогичных юридических услуг, сами по себе не могут быть признаны подтверждающей среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и опровергающей представленные сведения о стоимости оказанных соответствующей стороне юридических услуг, стоимость которых взыскана.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А60-53054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов