Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-3398/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-73072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильева А.А. - по доверенности от 11.01.2016 N 35-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3398/2016) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-73072/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску ООО "Всеобщая электротехническая компания", место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, корп. 2, ОГРН 1127746600585,

к ПАО "Ленэнерго", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеобщая электротехническая компания" (далее - истец, ООО "ВЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") 2 607 690,45 руб. неосновательного обогащения и 134 459,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 07.10.2015.

Решением суда от 15.12.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, прост решение от 15.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку неисполнение ПАО "Ленэнерго" обязанности по возврату ООО "ВЭК" вышеназванных денежных средств связано с финансовыми трудностями ответчика, а не с отказом от соответствующих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому ООО "ВЭК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ПАО "Ленэнерго" несостоятельными, кроме того, истец просил довзыскать с ответчика 156 769,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 12.05.2016.

Руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отклонила требование истца о взыскании с ответчика 156 769,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 12.05.2016 и в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя ООО "ВЭК".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ: "Реконструкция ПС 110 кВ N 34 (Поставка оборудования РЗА 110 кВ и обратных концов) (142024)".

В соответствии с пунктами 4.4.7, 5.7.1 конкурсной документации начальная (максимальная) цена закупки составляла 86 923 014,96 руб., обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе - 3% от начальной (максимальной) цены закупки.

Пунктом 5.6.4 документации было предусмотрено, что обеспечение заявки, предоставленное в виде передачи заказчику в залог денежных средств, возвращается в течение 15 банковских дней со дня принятия решения об отказе от проведения открытого конкурса.

Платежным поручением от 09.12.2014 N 519 ООО "ВЭК" перечислило ПАО "Ленэнерго" 2 607 690,45 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ПАО "Ленэнерго" от 02.02.2015 N ОК-14/282 Б-8 открытый конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ: "Реконструкция ПС 110 кВ N 34 (Поставка оборудования РЗА 110 кВ и обратных концов) (142024)" был отменен, однако, ПАО "Ленэнерго" вопреки пункту 5.6.4 документации не возвратило ООО "ВЭК" денежные средства, перечисленные им в качестве обеспечения заявки на участие в вышеназванном открытом конкурсе.

Направленные ООО "ВЭК" в адрес ПАО "Ленэнерго" претензии от 27.02.2015 N 14 и от 23.07.2015 N 54 с требованием о возврате обеспечения заявки в размере 2 607 690,45 руб. оставлены последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ВЭК" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт отсутствия у ответчика каких-либо правовых оснований для удержания перечисленных ему ООО "ВЭК" по платежному поручению от 09.12.2014 N 519 денежных средств в размере 2 607 690,45 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ПАО "Ленэнерго" не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия какого-либо правового основания для удержания полученных от истца спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 607 690,45 руб. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на финансовые трудности ПАО "Ленэнерго" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства являются ничем иным как риском предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не свидетельствуют о правомерности удержания спорных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, принимая во внимание положения пункта 5.6.4 документации об аукционе, согласно которому обеспечение заявки, предоставленное в виде передачи заказчику в залог денежных средств, возвращается в течение 15 банковских дней со дня принятия решения об отказе от проведения открытого конкурса, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 07.10.2015, размер которых составил 134 459,04 руб.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований и длительность неисполнения ПАО "Ленэнерго" принятых на себя обязательств, такая цель в действиях последнего усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-73072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато