Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4621/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-50953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.

при участии:

от истца: Гусева Ю. С., по доверенности N 65 от 21.08.2014, паспорт;

от ответчиков, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2016 года

по делу N А60-50953/2015, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: акционерное общество "Славянка" в лице временного управляющего акционерного общества "Славянка" Прилепина Николая Егоровича,

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казённого учреждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании 572 499 руб. 77 коп., в том числе 561 507 руб. 07 коп. основного долга по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году N 41-1824 от 01.01.2015 за период март - август 2015 г., и 10 992 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2015 по 02.10.2015 (л. д. 3-5 том 1).

Определением от 14.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской

Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Славянка" в лице временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н. Е. (л. д. 136-138 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ФКУ "ОСК ЦВО" а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" взыскано 572 499 руб. 77 коп., в том числе 561 507 руб. 07 коп. основного долга и 10 992 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 450 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л. д. 72-78 том 2).

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг лежит на ФКУ "ОСК ЦВО", поскольку госконтракт от 01.01.2015 N 41-1824 между ОАО "Кировские коммунальные системы" и ФКУ "ОСК ЦВО", на котором основаны требования, является незаключенным, о чем отмечено в обжалуемом решении суда. Указал также на то, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ответчику спорных объектов на праве собственности или каком-либо ином праве.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с РФ в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности суммы долга и процентов, поскольку не представлены доказательства отсутствия у ФКУ "ОСК ЦВО" денежных средств для исполнения обязательств.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения о том, что лицом, обязанным по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов, является ОАО "Славянка", поскольку согласно госконтрактам N 2-ВКХ от 14.12.2012 и N 3-ВКХ от 25.12.2014 ОАО "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и обязано заключить договоры с внешними поставщиками.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ФКУ "ОСК ЦВО"), третье лицо (АО "Славянка") письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2016 представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с марта 2015 года по август 2015 года истцом ответчику - ФКУ ОСК Центрального военного округа" были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении следующих объектов ответчика, указанных сторонами в пункте 2.4 государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году от 01.01.2015 N 41-1824, подписанном сторонами без каких-либо разногласий по редакции указанного пункта 2.4:

- Военный городок N 13 (Войсковая часть 46179 ФКУ) (Кировская обл., г. Киров, ул. Московская;

- Военный городок N 52 (Кировская обл., г. Киров, ул. Щорса 63),

- Военный городок N 10 (Кировская обл., Киров, ул. Московская 28;

- Военный городок N 2 (Военная комендатура Кировского гарнизона) (Кировская обл., г. Киров, ул. Мопра 103);

- филиал N 7 ФГКУ "426 ВГ МО РФ" (Кировская обл., г. Киров, ул. Герцена, 81)

на общую сумму 561 507 руб. 07 коп.

На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета - фактуры, которые последним не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие у ответчика долга в сумме 561 507 руб. 07 коп. за оказанные ему услуги подтверждено материалами дела. В материалы дела представлены соответствующие журналы учета (книги контролеров, в которых, помимо показаний приборов учета содержится информация о средствах измерения (номера водосчетчиков) и их месте нахождения).

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 561 507 руб. 07 коп., требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ФКУ "ОСК ЦВО" обязанности оплачивать указанную сумму долга ввиду незаключенности госконтракта, а также о том, что отсутствуют доказательства принадлежности ему спорных объектов, в отношении которых оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году от 01.01.2015 N 41-1824, подписанный со стороны истца с протоколом разногласий по пунктам 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 раздела "6. Тарифы, сроки и порядок оплаты по контракту", пунктам 16.4, 16.5 раздела "16. Порядок урегулирования споров и разногласий", приложения 3 к контракту "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод в местах отбора проб воды, сточных вод" и приложения 4 к контракту "Сведения о нормативах допустимых сбросах и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для заказчика" (л. д. 38-46 том 1).

Протокол разногласий к указанному госконтракту со стороны ответчика не подписан (л.д. 48-52 том 1).

При таких обстоятельствах, спорный госконтракт следует признать незаключенным.

Между тем, учитывая, что с инициативой о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд ФКУ "ОСК ЦВО" в 2015 году обратился сам ответчик (л. д. 126 том 1), представил проект контракта, в п. 2.4. которого поименованы объекты, в отношении которых оказываются спорные услуги, доказательств того, что услуги оказывались ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались вообще, не представлено, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции об оказании истцом спорных услуг в спорный период времени именно учреждению "ОСК ЦВО" и именно в отношении поименованных объектов.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что лицом, обязанным оплачивать оказанные в спорный период услуги, является АО "Славянка", поскольку указанное лицо не является участником правоотношений по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а из госконтрактов N 2-ВКХ от 14.12.2012 и N 3-ВКХ от 25.12.2014 прямо не следует, что контракты заключены в отношении спорных по настоящему делу объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2015 по 02.10.2015 в сумме 10 992 руб. 70 коп., также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании долга и процентов с субсидиарного ответчика (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) при недостаточности у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" денежных средств.

В силу п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является Федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счtт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (ст. 123.22, 125 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006). Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке ст. 123.22 ГК РФ к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судом признано обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-50953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский