Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-4621/16

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-50953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 11 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Яговкиной Е. Н.,

по делу N А60-50953/2015

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: акционерное общество "Славянка" в лице временного управляющего акционерного общества "Славянка" Прилепина Николая Егоровича,

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казённого учреждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании 572 499 руб. 77 коп., в том числе 561 507 руб. 07 коп. основного долга по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году N 41-1824 от 01.01.2015 за период март - август 2015 г., и 10 992 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2015 по 02.10.2015 (л. д. 3-5 том 1).

Определением от 14.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской

Федерации (Минобороны РФ, ответчик 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Славянка" в лице временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н. Е. (л. д. 136-138 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены, с ФКУ "ОСК ЦВО" а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" взыскано 572 499 руб. 77 коп., в том числе 561 507 руб. 07 коп. основного долга и 10 992 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 450 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

29.09.2016 ОАО "Кировские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 86 424 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" взыскано 86 424 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Минобороны РФ с указанным определением суда не согласно, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит спорный судебный акт отменить, в возмещении судебных расходов истца отказать.

По мнению апеллянта, заявляя спорное требование, истец не представил доказательств разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Отмечает, что к моменту обращения ОАО "Кировские коммунальные системы" со спорным заявлением в арбитражный суд, в производстве арбитражного суда находилось несколько аналогичных дел по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за иные периоды ее образования, в связи с чем, полагает, что взыскание судебных расходов в полном объеме является неправомерным.

Рассмотренный по существу судом спор, в рамках которого истцом заявлено требование о компенсации судебных издержек, апеллянт не относит к категории сложных, полагает, что подготовка документов по данной категории дел не подразумевает большого объема работы представителя и не составляет сложности для квалифицированного специалиста.

Ссылаясь на прайс-листы юридических компаний "Элитюрцентр", "Толковый юрист", "Деловой партнер" и установленные ими расценки на оказываемые услуги, апеллянт считает взыскиваемую истцом сумму необоснованной и чрезмерной.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения РФ в лице Минфина РФ к субсидиарной ответственности апеллянт находит несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

ФКУ "ОСК ЦВО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ОАО "Кировские коммунальные системы" (заказчик) и ИП Чистовым А. А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 3444, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ОАО "Кировские коммунальные системы" в деле о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" неоплаченной задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период март-август 2015 года по договору N 41-1824 на сумму 561 507 руб. 07 коп., в рамках которого обязуется:

- подготовить исковое заявление;

- представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции;

- при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства;

- при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу):

- представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг N 3444 от 24.09.2015 от 04.05.2016 стоимость услуг, стоимость подготовки искового заявления и участия в судебном разбирательстве составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и освобожден от уплаты НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 7187 от 01.12.2009).

07.06.2016 сторонами договора подписан предварительный отчет об оказанных услугах по договору, согласно п. 3 которого, общая стоимость услуг составила 80 000 руб.

Представленным в материалы дела платежными поручениями N 188 от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 3124 от 15.06.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. подтверждается оплата истцом услуг исполнителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Представленными копиями проездных документов НД2010314 400866, НД2010314 400863 и электронных проездных документов N 20071642758434, N 20071642758445 на имя Гусевой Ю. С. подтверждается несение заказчиком судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания и обратно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на общую сумму 6 424 руб. 60 коп.

Ссылаясь на принятие судебного акта по существу рассмотренного судом спора в пользу истца, несение расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 3444 от 24.09.2015, дополнительные соглашения к договору от 05.02.2016, от 04.05.2016, предварительный отчет от 07.06.2016, платежные поручения N 188 от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 3124 от 15.06.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 3592 от 15.07.2016 на сумму 6 424 руб. 60 коп., копии проездных документов НД2010314 400866, НД2010314 400863 и электронных проездных документов N 20071642758434, N 20071642758445 на имя Гусевой Ю. С.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего, транспортные расходы представителя, связанные с исполнением соответствующего поручения и необходимостью представлением интересов истца в апелляционном суде в г. Перми.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как уже названным предварительным отчетом от 07.06.2016, так и непосредственно исковым заявлением, подписанным Чистовым А. А., иными процессуальными документами за подписью указанного лица, участием уполномоченного представителя в судебных заседаниях арбитражного суда и ответчиком не опровергается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек, ответчик в письменном отзыве на соответствующее заявление истца, указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, не соответствующей, по его мнению, объему и сложности выполненной представителем работы, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями, представил распечатки стоимости юридических услуг, полученные посредством использования сети Интернет, просил в удовлетворении заявления отказать.

Аналогичные возражения, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, приведены Минобороны РФ в тексте апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку не доказывают факт чрезмерности спорной суммы судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в их возмещении истцу путем взыскания с ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями прайс-листы содержат сведения о минимальной ориентировочной стоимости соответствующих услуг, безотносительно к характеру определенного спора, носят информационный характер, в том числе рекламы оказываемых услуг с целью привлечения потенциальных заказчиков, что не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства факта несоразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Вопреки мнению апеллянта его субъективное мнение о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом того, что стоимость юридических услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п., ссылка ответчика на стоимость юридических услуг, оказываемых "Элитюрцентр", "Толковый юрист", "Деловой партнер", не свидетельствуют о чрезмерности взысканных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре оказания юридических услуг N 3444 от 24.09.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Учитывая представленные истцом в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 80 000 руб. Требование о возмещении транспортных расходов представителя истца удовлетворено судом ввиду документального обоснования и объективной необходимости несения соответствующих затрат.

Довод апеллянта о том, что при обращении истца со спорным заявлением в арбитражный суд, в производстве арбитражного суда находилось несколько аналогичных дел по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за иные периоды ее образования, в связи с чем, взыскание судебных расходов в полном объеме является неправомерным, апелляционным судом проверен, признан не влекущим вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Так, рассматриваемое дело не являлось бесспорным; ответчик на исковое заявление представил отзыв с возражениями по существу требований, обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, в связи с чем, истцом подготовлены и представлены возражения на жалобу.

Вопреки мнению заявителя жалобы, рассмотрение арбитражным судом аналогичного спора, возникшего в рамках одного и того же обязательства, но в отношении задолженности, образовавшейся в иной период времени, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у истца необходимости в квалифицированной юридической помощи и не устраняет обязанность исполнителя по договору об оказании юридических услуг, совершить весь спектр юридически значимых действий, таких как сбор доказательств по делу, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде, а значит, само по себе не свидетельствует о несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица сложности рассмотренного судом по существу спора.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у истца возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства, являющиеся очевидными ввиду заключения сторонами настоящего спора государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году N 41-1824 от 01.01.2015.

Рассмотрение арбитражным судом ряда споров, возникших ввиду неисполнения ответчиком в различные периоды своих обязательств по указанному государственному контракту, является свидетельством ненадлежащего поведения ответчика, а не доказательством чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своих прав и правомерно взыскиваемых им с ответчика в установленном законом порядке.

Требование заявителя жалобы об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на каких-либо нормах права не основано, противоречит законодательно определенному принципу распределения судебных расходов правой стороне за счет проигравшей и нарушает право истца на возмещение расходов, непосредственно связанных со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика, образовавшейся на его стороне задолженности, не погашенной своевременно и добровольно.

Наличие оснований для привлечения РФ в лице Минфина РФ к субсидиарной ответственности, установлено судом при рассмотрении настоящего дела по существу. Соответственно, судебные расходы аналогичным образом правомерно взысканы судом с ФКУ "ОСК ЦВО", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу N А60-50953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова