Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-2774/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А03-20911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Киреевой О.Ю., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая Нива Алтая" (07АП-2774/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 по делу N А03-20911/2015 (судья В.А. Зверева) по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ОГРН 1022201139608, ИНН 222013156) к ООО "Золотая Нива Алтая" (ОГРН 1142225011940, ИНН 2221214565) о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.89-93 т.1), к ООО "Золотая Нива Алтая" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N261 от 19.04.2015 на поставку зерна (пшеница, рожь) в размере 76 709,53 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 261 от 16.04.2015 на поставку зерна (пшеница, рожь) в размере 280 544,54 руб.

Решением арбитражного суда от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 05.02.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Золотая Нива Алтая" в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю взыскана неустойка в размере 67 492,67 руб., штраф в сумме 70 137 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Золотая Нива Алтая" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

10.05.2016 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что при расчёте коэффициента К суд первой инстанции, в нарушение п.8 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, рассчитал неустойку по формуле, предложенной истцом: "К=ДП/ДК х 100", тогда как в соответствии с указанным пунктом ее следовало считать по формуле: "К=ДП/ДК х 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%). Взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку доказательства явной несоразмерности суммы штрафных санкций отсутствуют. Расчет суммы неустойки производился в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 (далее Правила N 1063). Взысканная с ответчика неустойка обоснована и соразмерна нанесенному истцу ущербу.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 между ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю (заказчик) и ООО "Золотая Нива Алтая" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку зерна N 261 (л.д.59-62, 76-79 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить пшеницу 3 класса ГОСТ Р 52554-206 в количестве 147 584 килограмм, рожь 1,2 класса в соответствии с ГОСТ Р 53049-2008 в количестве 112 653 килограмма, именуемые в дальнейшем "товар". Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.п. 1.1,1.2);

- цена за килограмм товара: пшеница 3 класса 12 руб. с учетом НДС, рожь 1,2 класса 9,10 руб. с учетом НДС (п.3.1);

- цена настоящего контракта составляет 2 796 150,30 руб. с НДС (п.3.3);

- товар поставляется партиями, согласно заявок государственного заказчика, оформленных в письменной форме, с даты заключения государственного контракта до 01.06.2015. Товар до места передачи поставляется в течение 5 дней со дня подачи заявки силами и транспортом поставщика по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Куета, 29. Поставка товара осуществляется любым видом транспорта, обеспечивающего его сохранность (п. п.5.1, 5.2);

- если поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены, просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта (п. 7.4);

- за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10 % от цены контракта, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (п.7.5);

- настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015 (п. 13.1).

ООО "Золотая Нива Алтая" при исполнении обязательств по государственному контракту по поставке товара сумму 2 782 446,30 руб. допустило просрочку.

В связи с нарушением сроков поставки и недопоставкой товара истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки (л.д.11-12 т.1), которая оставлена ООО "Золотая Нива Алтая" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, исходил из подтвержденности нарушения срока поставки товара, предусмотренного государственным контрактом и наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними государственного контракта на поставку зерна N 261 от 16.04.2015.

Из ст. 526 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя их ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из представленных в материалы дела заявок и товарных накладных судом первой инстанции установлено, что обязательства по государственному контракту N 261 от 16.04.2015 на поставку зерна (пшеница, рожь) в полном объеме поставщиком не исполнены, поставка произведена с нарушением установленного контрактом 5-тидневного срока поставки, что повлекло начисление на основании п.п. 7.4, 7.5 государственного контракта пени и штрафа.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства РФ N 1063 от 26.11.2013 (далее Правила N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

На основании указанных норм, п.7.4 контракта и формулы расчёта, предусмотренной Правилами N 1063, судом первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 67 492,67 руб.

Апелляционный суд не может согласиться со взысканной суммой, поскольку расчет истца и суда первой инстанции не соответствует формуле расчета пени Правил N 1063.

Так, исходя из п. 6 Правил N 1063, пеня определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (п. 7 Правил N 1063).

При как указано в п.8 Правил N 1063, коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Истцом представлен неверный расчёт коэффициента К, вместо формулы "К=ДП/ДК х 100%", неустойка рассчитана, исходя из формулы: "К=ДП/ДК х 100" (то есть умножено на 100, а не на 100%).

Данная формула расчета принята судом первой инстанции при взыскании с ответчика пени.

Между тем, применяя формулу "К=ДП/ДК х 100%", коэффициент (К), подлежащий применению, равняется 8, 5, 6 и т.д., а не 800, 500, 600 и т.д., в связи с чем размер ставки во всех случаях (кроме одного) равен 0,01.

На основании изложенного выше расчета, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 29 072, 61 руб. и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки в размере 67 492,67 руб. в связи с чем, решение подлежит изменению, а требования истца о взыскании пени - удовлетворению в размере 29 072, 61 руб.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

Довод подателя жалобы о том, что снижая размер заявленного штрафа до 70 137 руб., суд не обеспечил соблюдение принципа юридического равенства, подлежит отклонению.

В соответствии с п.8 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку продукция, предусмотренная контрактом, не была поставлена в полном объеме, суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный размер штрафа в 4 раза с 280 544,54 руб. до 70 137 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обязанность доказывания явной несоразмерности суммы штрафных санкций, в силу ст. 65 АПК РФ, лежала на ответчике, который не представил доказательств для еще большего их уменьшения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части взыскания штрафа в сумме 70 137 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 по делу N А03-20911/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Золотая Нива Алтая" в пользу иску Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю 29 072, 61 руб. неустойки, 70 137 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Золотая Нива Алтая" в доход федерального бюджета 8 795,78 руб. госпошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в доход федерального бюджета 1 349,30 руб. госпошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу ООО "Золотая Нива Алтая" 400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук