Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-2774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-21/17 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

01 ноября 2016 г.

Дело N А03-20911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Киреевой О.Ю., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (N07АП-2774/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу NА03-20911/2015 (судья В.А. Зверева) по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ОГРН 1022201139608, ИНН 222013156) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива Алтая" (ОГРН 1142225011940, ИНН 2221214565), о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Золотая Нива Алтая" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N261 от 19.04.2015 на поставку зерна (пшеница, рожь) в размере 76 709,53 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N261 от 16.04.2015 на поставку зерна (пшеница, рожь) в размере 280 544,54 руб.

Решением арбитражного суда от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 05.02.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Золотая Нива Алтая" в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН по Алтайскому краю взыскана неустойка в размере 67 492,67 руб., штраф в сумме 70 137 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 по делу N А03-20911/2015 изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "Золотая Нива Алтая" в пользу иску Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю 29 072, 61 руб. неустойки, 70 137 руб. штрафа. В остальной части иска отказать.

24.06.2016 ООО "Золотая Нива Алтая" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю судебных расходов в размере 31 046 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов, ссылаясь на несоответствие 31 046 руб. судебных расходов критериям разумности и соразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.07.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре оказания юридических услуг N 49 от 23.10.2015, заключенном между ООО "Золотая Нива Алтая" (клиент) и ООО "Стряпчий" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края по иску ФКУ "Исправительная колония М 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" к ООО "Золотая нива Алтая" о взыскании штрафа и неустойки, по государственному контракту от 19.04.2015 М 261 па поставку зерна (пшеница, рожь) (дело N А03-20911/2015) (п. 1.1). Юридические услуги, указанные в п.1.1. настоящего договора, включают в себя составление любых документов, связанных с рассмотрением дела в суде, и участие в судебных заседаниях (1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно нижеприведенным расценкам: подготовка отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.; участие в судах первой инстанции - 35 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы - 15 000 руб. (п. 3.1). В случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы г. Барнаула) клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета: билеты: полная стоимость; проживание (гостиница): не более 5000 руб. за сутки; питание: 1000 руб. за сутки (п. 3.3).

Согласно акту выполненных работ N 1 от 19.05.2016 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва - 3 000 руб., участие в судах первой инстанции по делу N А03-20911/2015 - 35 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб., всего на сумму 43 000 руб.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, актом выполненных работ N 1 от 19.05.2016, платежным поручением N 662 от 21.06.2016 на сумму 43 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний, сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 31046 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФN 82 от 13.08.2004).

Указание подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена с учетом уменьшения судом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в порядке ст. 333 ГК РФ, основано на неверном толковании изложенных выше норм, регулирующих размер и порядок взыскания за счет проигравшей стороны судебных расходов.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 по делу N А03-20911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук