Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 16АП-1628/16

г. Ессентуки

17 мая 2016 г.

Дело N А63-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-422/2016 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": представитель Шарапа А.М. (директор),

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края: представитель Быкова Е.С. по доверенности от 23.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - ОАО "НКМЗ", завод) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании ОАО "НКМЗ" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности ОАО "НКМЗ" перед кредиторами и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 31.03.2016 заявление ОАО "НКМЗ" оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "НКМЗ" при подаче заявления нарушены нормы пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заводом во исполнения определений об отложении судебного заседании представлены доказательства опубликования уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о соответствии заявления ОАО "НКМЗ" нормам действующего законодательства. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что за заводом имеется задолженность в размере более 20 000 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и являются основанием для введения в отношении завода процедуры наблюдения.

В судебном заседании представители ООО "Мегаполис" и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска поддержали доводы отзывов по изложенным в них основаниям, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, следует отметить, что по смыслу пункта 4 ст. 37 Закона о банкротстве прежде чем обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник должен выполнить два требования: направить заявление должника определенным законом лицам и довести до них информацию о своем намерении обратиться с таким заявлением в суд.

Приложенный к заявлению завода список внутренних почтовых отправлений на отправку заявления кредиторам, на которые ссылается податель жалобы, свидетельствуют как раз об исполнении должником обязанности, установленной абзацем 1 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Что касается исполнения требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции определением от 25.01.2016 заявление ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, как соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 9, 37, 38 Закона о банкротстве.

Определением от 16.02.2016 суд отложил судебное заседание на 24.03.2016 и предложил заявителю представить доказательства публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления об обращении с заявлением о признании банкротом.

Во исполнение указанного определения заявителем в материалы дела представлены доказательства публикации в Едином федеральном реестре сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (том 2, л.д. 50). Данные сведения размещены на сайте www.fedresurs.ru 18.02.2016.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ОАО "НКМЗ" без рассмотрения пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данный вывод судом апелляционной инстанции признается ошибочным на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Таким образом, несвоевременная публикации в Едином федеральном реестре сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве носит уведомительный характер и в силу правовой природы института досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан таковым.

Поскольку нарушение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве устранено заявителем, так публикация размещена 18.02.2016, т.е. за 35 дней до рассмотрения заявления о признании ОАО "НКМЗ" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления завода нормам пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) представил ряд доказательств свидетельствующих о наличием задолженности перед кредиторами и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, вынесение судом оспариваемого определения по доводам и возражениям заявителя, нарушает права и законные интересы последнего, который не может быть лишен своего права на обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-422/2016 подлежит отмене, с направлением заявления завода в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-422/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить заявление открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов