Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-1869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-3666/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А29-9530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: генерального директора Кызьюрова В.Н., решение участника от 01.03.2015; Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2016;

представителей ответчика: Боброва С.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016; Захарова Б.С., действующего на основании доверенности от 15.05.2016; Зайко М.А., действующего на основании доверенности от 14.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно-технологический узел связи"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2016 по делу N А29-9530/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно -технологический узел связи" (ИНН 1101033572, ОГРН 1021100521936)

к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (ИНН 1117000011, ОГРН 1021101067085)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно- технологический узел связи" (далее - Узел связи, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 793.429,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 5.454,82 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по фактический день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно- технологический узел связи" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 18.01.2016 путем исключения из мотивировочной части выводов о том, что:

-"Доводы истца о пролонгации договора N 10 от 15.12.2011 года на основании письма ОАО "Боксит Тимана" N 195 от 09.02.2015 года судом не принимаются, так как в соответствии с пунктом 11.3 договора все изменения и дополнения к договору оформляются на условиях дополнительного соглашения и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон. Доказательств пролонгации договора в установленном договором порядке истцом в материалы дела не представлено";

-"Ссылка истца в подтверждение факта оказания услуг ответчику на Акт мероприятия по радиоконтролю. Измерение параметров излучений радиоэлектронных средств N 11 -ООО1-04 от 06.10.2015 отклоняется судом, поскольку данный акт лишь подтверждает работоспособность оборудования. Кроме того, данный акт не имеет отношения к спорному периоду (июль 2015 года)" (абзац 29, страница 3);

-"Кроме того, в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерения, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а так же условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Такие данные истцом не предоставлены";

-указания в резолютивной части на удовлетворение требований истца в полном объёме с отнесением судебных расходов на ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов истец указал, что:

-волеизъявление руководителя ответчика, подписавшего 09.02.2015 письмо N 195 об изменении срока действия договора на оказание услуг связи до 31.12.2015, указание 30.01.2015 срока действия взаимосвязанного договора аренды до 31.12.2015 и его исполнение за июль месяц 2015 года являются конклюдентными действиями сторон, которые подтверждают изменение сроков действия договора на оказание услуг связи и позволяют утверждать о его пролонгации с 09.02.2015 до 31.12.2015;

-судом безосновательно дана оценка Акту мероприятий по радиоконтролю, как не подтверждающему факт оказания услуг в спорный период, поскольку в силу своей специфики он должен быть оценен лицом, обладающим специальными знаниями в области связи;

-основанием для осуществления расчетов в рамках договора N 10 от 15.12.2011 в силу статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора является акт сдачи-приемки услуг, который подтверждает выполнение истцом договорных обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что содержанием услуг по договору N 10 от 15.12.2011 является создание условий предоставления каналов ответчику для их использования; в июле 2015 года каналы связи были предоставлены, то есть услуга ждала, когда ею воспользуются, а именно - когда ответчик пожелает совершить телефонный звонок или передать данные по сети интернет или, используя рации, воспользуется подвижной радиосвязью, поэтому к оплате указанной услуги могут применяться только условия договора, либо правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2016 до 15.30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали свои правовые позиции, доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между Узлом связи (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор N 10, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги подвижной радиосвязи на I участке подъездной дороги (ПЖД) к СТБР, подвижной радиотелефонной связи на II участке ПЖД и СТБР, диспетчерской радиотелефонной связи на всем участке ПЖД: от ст. Чиньяворык (Промышленная) - п. Шомуково - разъезд "Макарова" (67 км.) - "105 км" до ст. Тиман, две телефонные линии с выходом на сеть ТфОП, в том числе междугороднюю связь, аренда каналов связи для передачи данных со скоростью 128/128 Кбит/с на участке Ухта (Боксит Тиммана) - Сыктывкар (СЛТУС) - СТБР, послегарантийный ремонт мобильных радиотелефонных станций.

В соответствии с пунктом 1.3. договора Исполнитель оказывает услуги с использованием имущества Заказчика, переданного Исполнителю в аренду по договору аренды, указанному в Приложении N 2 к договору. Указанное в приложении N 2 имущество Исполнитель не вправе использовать для оказания услуг сторонним организациям и лицам.

Стоимость за оказанные услуги установлена разделом 2 договора и составила 8.984.820,0 рублей за 1 год, без НДС.

За оказанные услуги Заказчик ежемесячно, в течение пяти банковских дней после подписания очередного ежемесячного акта сдачи-приемки услуг производит платеж на расчетный счет Исполнителя в размере 748.735,0 рублей, без НДС, на основании счета, выставляемого Исполнителем (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора Исполнитель не позднее 5-го числа каждого месяца предоставляет Заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны Акта об оказании услуг и Акт сдачи-приемки услуг в отчетном месяце; Заказчик не позднее 10-го числа каждого месяца обязуется подписать представленный Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг либо представить в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 7.2. договора досрочное расторжение договора возможно с обязательным уведомлением контрагента за 30 дней до даты расторжения.

Согласно пункту 11.3. договора все изменения и дополнения к договору оформляются на условиях Дополнительного соглашения и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2012, N 2 от 30.12.2013 и N 5 от 03.12.2014 договор N 10 от 15.12.2011 пролонгирован до 30.06.2015.

По утверждению истца, в июле 2015 года в рамках указанного договора им были оказаны услуги Обществу на сумму 793.429,0 рублей.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен Акт оказанных услуг N 000645 от 31.07.2015, подписанный им в одностороннем порядке; для оплаты оказанных услуг истцом выставлен ответчику счет N 645 от 15.07.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что доказательства пролонгации договора в установленном договором порядке истцом в материалы дела не представлены, не представлены и доказательства фактического оказания услуг в июле 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг связи.

В силу статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Договор возмездного оказания услуг может заключаться сторонами на определенный срок; в этом случае, исходя из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока договора означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств; при этом неисполненные в срок обязательства подлежат исполнению даже за пределами действия договора.

В рассматриваемом случае договор об оказании услуг от 15.12.2011, на основании которого заявлен иск, содержит условие о сроке его действия - согласно пункту 7.1 настоящий договор заключен на срок до 31.12.2012 и вступает в силу с 01.01.2012.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2012, N 2 от 30.12.2013 и N 5 от 03.12.2014 договор N 10 от 15.12.2011 продлевался сторонами до 30.06.2015.

Основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий, содержащихся в разделе 7 и пункте 11.3 подписанного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что договор не содержит условия о пролонгации, поскольку пролонгация договора должна быть зафиксирована путем подписания соответствующего соглашения. Данный вывод подтверждается имеющимися в деле дополнительными соглашениями о пролонгации договора до 30.06.2015.

Доказательств того, что данный договор продлевался до 31.12.2015 по соглашению сторон, в дело не представлено, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о продлении срока действия договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия договора 30.06.2015 соответствует фактическим обстоятельствам дела и правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ответчик не выражал намерение продлевать срок действия договора и пользоваться услугами связи; он категорично отрицает продление срока действия договора и оказание истцом каких-либо услуг в заявленный период.

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных ответчику в июле 2015 года услуг связи; при этом доказательства существования договорных отношений между сторонами в указанный период и фактического оказания услуг отсутствуют.

Настаивая на надлежащем исполнении договорных обязательств, истец в доказательство оказания ответчику услуг связи ссылается на Акт оказанных услуг N 000645 от 31.07.2015, подписанный его работником в одностороннем порядке.

Повторно исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам статей 67,68,71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства спорных правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от 15.12.2011 за период, который наступил после истечения срока действия договора и обоснованно не принял представленный истцом Акт от 31.07.2015 в качестве надлежащего и безусловного доказательства оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период при отсутствии между сторонами договорных отношений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции; арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представить доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, но не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В свете изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2016 по делу N А29-9530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно-технологический узел связи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно-технологический узел связи" (ИНН 1117000011, ОГРН 1021101067085) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000,0 (Одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов