Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4847/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А50-850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерное общество: Потемкина Е.Г., доверенность от 09.10.2015, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подряд": Чачакова Э. В., доверенность от 16.07.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерное общество,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года

об отмене обеспечительных мер, вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-850/2016 по иску акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерное общество (ОГРН 1025900000059, ИНН 5902300019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1025901515628, ИНН 5907011388)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерное общество (далее - АО АКИБ "Почтобанк", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - ООО "Подряд", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 668 616 руб. 53 коп. коп., из которых: 6 430 000 руб. - основной долг, 238 616 руб. 53 коп. - проценты (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Подряд", находящиеся на расчетном счете N 40702810400030000702, открытом в Акционерном коммерческом Банке "Стратегия" (публичное акционерное общество) в сумме 7 515 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 25.02.2016 представитель ответчика заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 заявление ООО "Подряд" удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 25.01.2015 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, АО АКИБ "Почтобанк", обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 26.02.2016 отменить и разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810400030000702, открытом в Акционерном коммерческом Банке "Стратегия" (публичное акционерное общество) в размере исковых требований 6 668 616 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при анализе бухгалтерской отчетности ответчика наблюдается критическое значение показателей финансового положения данного общества и неудовлетворительная структура его активов и пассивов.

Полагает, что в настоящее время в результате незаконных действий ответчика, выраженных в длительном пользовании чужими денежными средствами (не возврат целевого кредита), нарушены права и законные интересы истца, имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Подряд" об отмене принятых судом обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства не являются разумными и обоснованными, нарушают баланс интересов сторон, арест денежных средств в сумме 7 515 000 руб. приведет к невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности ответчика, угроза вывода денежных средств обществом "Подряд" из хозяйственной деятельности отсутствует. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что учредителем принимаются меры по реализации заложенного имущества.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры по настоящему делу приняты арбитражным судом в отсутствие информации о том, что в настоящее время ответчиком исполняются три муниципальных контракта, предметом которых являются строительство социально значимых объектов, при этом основным видом предпринимательской деятельности ответчика является производство общестроительных работ по возведению зданий. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного погашения суммы основного долга и процентов (платежные поручения N 7 от 28.01.2016, N 51 от 17.02.2016, N 52 от 18.02.2016). Также судом принято во внимание то, что в обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заключены договоры залога и договор поручительства (п.5.3. кредитного договора N 48 от 26.03.2014).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Применяя по настоящему делу обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований без принятия обеспечительной меры исполнение решения может быть затруднено или невозможно, так же суд учитывал значительный размер суммы задолженности ответчика.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что в настоящее время им исполняются три муниципальных контракта на строительство социально значимых объектов. Поскольку основным видом предпринимательской деятельности ответчика является производство общестроительных работ по возведению зданий, сохранение обеспечительных мер может негативным образом сказаться на исполнении указанных контрактов в связи с невозможностью своевременных расчетов с поставщиками. Кроме того, ответчиком представлены доказательства частичного погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 28.01.2016, N 51 от 17.02.2016, N 52 от 18.02.2016. Так в период с 19.01.2016 по 25.02.2016 ответчиком погашена сумма задолженности в размере 1 314 461 руб. 03 коп. Указанные обстоятельства явились поводом к уточнению требований истцом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов истца в связи с наличием реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом, в том числе недвижимого имущества, поручительством Чернядьева С.А. и Чухланцева А.В.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Принимая во внимание акцессорный характер поручительства и залога, предположение АО АКИБ "Почтобанк" о том, что отмена обеспечительных мер повлечет неисполнение принятого по делу судебного акта не может было положено в основание для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку носит субъективный (вероятностный) характер.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обеспеченности исполнения кредитного обязательства залогом имущества (в том числе недвижимого) и поручительством иных лиц, оснований полагать имущественные интересы истца подлежащими преимущественной по отношению к ответчику защите путем сохранения принятых обеспечительных мер апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах ходатайство ООО "Подряд" об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Достоверных доказательств затруднения в исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения в связи с отменой обеспечительных мер апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров