Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4640/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А07-26461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокмашинери" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-26461/2015 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Востокмашинери" - Дорофеева Н.В. (доверенность от 16.05.2016), Максимова Т.В. (доверенность от 01.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" - Краюшкина Т.А. (доверенность от 20.02.2016), Буляков М.У. (доверенность от 14.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" (далее - общество "Завод Николь-Пак", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКМАШИНЕРИ" (далее - общество "ВОСТОКМАШИНЕРИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2014 N 70/14 в сумме 1 987 756 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 119).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "НОТА-Банк" (ПАО), Уфимский филиал "НОТА-Банк" (ПАО), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "ВОСТОКМАШИНЕРИ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает недоказанным по материалам дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки. Судом не дана оценка условиям пункта 3.4. договора поставки N 70/14 от 22.12.2014, которым на поставщика возлагается обязанность выставлять счет на оплату товара, который действителен в течение периода поставки. Полагает, что обязательство по оплате ответчиком было исполнено надлежащим образом, поскольку денежные средства перечислены на расчетный счет истца в "Нота-Банк" (ПАО) 20.10.2015, тогда как лицензия у банка была отозвана 24.11.2015, что позволяло истцу свободно распоряжаться денежными средствами и зачесть их в счет задолженности перед ответчиком.

Судом не учтено, что требования истца в сумме 1 987 756,83 руб. включены в реестр требований кредиторов "Нота-Банка" (ПАО), в силу чего взыскание данной суммы в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что взыскиваемая сумма получена истцом задолго до объявления банкротства банка и не возвращена ответчику как ошибочно перечисленная, а согласно акту сверки зачтена истцом в счет погашения задолженности ответчика. Ссылаясь на письмо истца от 09.10.2013, указывает, что при закрытии расчетного счета истца в силу п. 8.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора, подлежат возврату заявителю.

В дополнении к апелляционной жалобе (рег. N 17466 от 10.05.2016) апеллянт также ссылается на включение требований истца в сумме 1 987 756,83 руб. в реестр требований кредиторов "Нота-Банка" (ПАО) третьей очереди и возможность удовлетворения своих требований непосредственно к банку в деле о его банкротстве. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, из которого следует, что истцом учтен спорный платеж в расчетах между сторонами, в силу чего в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный акт сверки является актом о зачете взаимных требований.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между обществом "ЗАВОД НИКОЛЬ-ПАК" (поставщик) и обществом "ВОСТОКМАШИНЕРИ" (покупатель) подписан договор поставки N 70/14, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя бумагу для гофрирования по ТУ 5441-001-52982426-2013, картон плоских слоев по ТУ 5441-002-52982426-2013 в соответствии с условиями, изложенными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных договором (л.д. 11-15).

Согласно п. 4.2. договора поставки стоимость товара и транспортных расходов (при наличии) оплачивается покупателем на основании выставленных счетов в рублях РФ на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 10.1 договора, если иное не указано в спецификациях.

В силу п. 4.3. договора поставки датой платежа (оплаты) считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет поставщика или дата получения поставщиком платежа в иной форме.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В п. 10.1 договора поставки в качестве счета платежа поставщика указан расчетный счет, отрытый в Уфимском филиале "НОТА-Банк" (ОАО).

В спецификации N 6/1 от 30.09.2015 поставщик и покупатель согласовали марку, развес, формат, объем и стоимость бумаги для гофрирования, поставляемой ответчику (л.д. 16).

Обществом "ЗАВОД НИКОЛЬ-ПАК" представлены товарные накладные N K-0000005215 от 03.10.2015 на сумму 1 920 893 руб. 38 коп. и N К-00000005412 от 13.10.2015 на сумму 1 921 197 руб. 59 коп. о поставке обществу "ВОСТОКМАШИНЕРИ" бумаги для гофрирования (л.д. 20, 21).

Истцом ответчику выставлен счет на оплату N 5630 от 01.10.2015 на сумму 1 937 650 руб., содержащий реквизиты расчетного счета поставщика, указанные в п. 10.1 договора поставки N 70/14 от 22.12.2014 (л.д. 44).

Дополнительным соглашением от 13.10.2015 к договору поставки N 70/14 от 22.12.2014 (л.д. 17) стороны изменили банковские реквизиты поставщика для зачисления оплаты за товар, указав расчетный счет в Отделении Сбербанка N 8598 г. Уфа.

Платежным поручением от 20.10.2015 N 20 общество "ВОСТОКМАШИНЕРИ" перечислило оплату за поставленный товар по счету N 5630 от 01.10.2015 на сумму 1 987 756,83 руб. на ранее указанный расчетный счет поставщика, отрытый в Уфимском филиале "НОТА-Банк" (ОАО) (л.д. 45).

Согласно письму Временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация Банка России по управлению указанной кредитной организацией, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца (л.д. 48).

Согласно письму Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 24.12.2015 N 24-12-15/4/УФ-ВА приказом Банка России от 24.11.2015 у "НОТА-Банк" (ПАО) с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществления банковских операций (л.д. 62).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ВОСТОКМАШИНЕРИ" п.п. 4.2, 4.3 договора поставки N 70/14 от 22.12.2014, непоступление в распоряжение истца денежных средств за товар, общество "ЗАВОД НИКОЛЬ-ПАК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворения требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства покупателя по оплате поставленного товара по договору поставки. Суд признал ненадлежащим исполнение обязательства по оплате посредством перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре поставки, поскольку сторонами в дополнительном соглашении к договору были согласованы иные реквизиты для безналичного перечисления денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N 70/14 от 22.12.2014 (л.д. 11-15) между обществом "ЗАВОД НИКОЛЬ-ПАК" (поставщик) и обществом "ВОСТОКМАШИНЕРИ" (покупатель) возникли обязательственные правоотношения, связанные с поставкой ответчику бумаги для гофрирования по ТУ 5441-001-52982426-2013, картона плоских слоев по ТУ 5441-002-52982426-2013 в соответствии с условиями, изложенными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общество "ЗАВОД НИКОЛЬ-ПАК" исполнило обязанности поставщика по договору поставки, передало обществу "ВОСТОКМАШИНЕРИ" товар, в подтверждение чего представило в дело товарные накладные N K-0000005215 от 03.10.2015 на сумму 1 920 893 руб. 38 коп. и N К-00000005412 от 13.10.2015 на сумму 1 921 197 руб. 59 коп. о поставке обществу "ВОСТОКМАШИНЕРИ" бумаги для гофрирования (л.д. 20, 21).

Факт поставки истцом ответчику товара последним не оспаривался (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), и гарантийным письмом общество "ВОСТОКМАШИНЕРИ" гарантировало оплату задолженности в размере 1 987 756,83 руб. в срок до 20.10.2015 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

На основании п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 4.2. и 10.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2015 к договору поставки - л.д. 17) стороны установили, что стоимость товара и транспортных расходов (при наличии) оплачивается покупателем на основании выставленных счетов в рублях РФ на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 10.1 договора, то есть на расчетный счет в Отделении Сбербанка N 8598 г. Уфа.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 13.10.2015 к договору поставки, начиная с 14.10.2015, оплата за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком на расчетный счет истца в Отделении Сбербанка N 8598 г. Уфа.

Доводы апеллянта об исполнении им обязательства по оплате на основании пункта 3.4. договора и выставленного истцом счета на оплату N 5630 от 01.10.2015, содержащего прежние реквизиты расчетного счета поставщика (л.д. 44), подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам п.п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ.

Счет на оплату N 5630 от 01.10.2015 не носит правообразующего характера и при оформленном договоре поставке является исключительно учетным документом, определяющим организацию бухгалтерского учета сторон сделки. В силу этого при исполнении договора поставки стороны должны были руководствоваться условиями обязательства, определенными на основании обоюдно достигнутого соглашения, в данном случае - дополнительного соглашения от 13.10.2015.

Доводы апеллянта об исполнении обязательства по оплате товара посредством перечисления денежных средств платежным поручением от 20.10.2015 N 20 на сумму 1 987 756,83 руб. на ранее указанный расчетный счет поставщика, отрытый в Уфимском филиале "НОТА-Банк" (ОАО) (л.д. 45), апелляционная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Как следует из материалов дела, в частности письма Временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО), приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 была назначена временная администрация Банка России по управлению указанной кредитной организацией, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца (л.д. 48).

В силу изменившихся обстоятельств общество "ЗАВОД НИКОЛЬ-ПАК" предприняло необходимые меры для обеспечения беспрепятственного получения от общества "ВОСТОКМАШИНЕРИ" денежных средств в счет оплаты за товар по договору поставки N 70/14 от 22.12.2014, на что ответчиком было дано согласие, так как дополнительным соглашением от 13.10.2015 (л.д. 17) стороны изменили банковские реквизиты поставщика для зачисления оплаты за товар, указав расчетный счет в Отделении Сбербанка N 8598 г. Уфа.

Таким образом, истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего и ответчик, действуя добросовестно и в интересах обеих сторон, обязан был произвести платеж за поставленный товар по новым платежным реквизитам истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором. Однако в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с кредитора зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на должника, так как, перечислив деньги не на тот счет, он исполнил обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями сделки, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с ее прежней редакцией.

Из материалов дела, в частности письма общества "ЗАВОД НИКОЛЬ-ПАК" от 21.10.2015 N 534/П (л.д. 49), следует, что несмотря на размещенное письмо Временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) (л.д. 48), истец оказался лишенным допуска к своим денежным средствам на расчетном счете в Уфимском филиале "НОТА-Банк" (ПАО).

Указанное обстоятельство ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Обществом "ЗАВОД НИКОЛЬ-ПАК" была предпринята попытка в судебном порядке возвратить поступившие на его расчетный счет, в том числе по платежному поручению от 20.10.2015 N 20, денежные средства, однако вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-231658/2015 заявление истца оставлено без рассмотрения, ввиду признания "НОТА-Банк" (ПАО) решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.д. 98-100).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "ВОСТОКМАШИНЕРИ" обязательства по оплате товара по договору поставки общество "ЗАВОД НИКОЛЬ-ПАК" фактически лишилось возможности воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него, ввиду чего на основании ст. 10 ГК РФ на истца не могут быть возложены риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, а ответчик - признан исполнившим обязательство.

С учетом изложенного судебная коллегия также находит необоснованными доводы апеллянта о том, что до отзыва лицензия у банка (24.11.2015) истец мог свободно распоряжаться денежными средствами и зачесть их в счет задолженности перед ответчиком, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы апеллянта о включении требования общества "ЗАВОД НИКОЛЬ-ПАК" в сумме 1 987 756,83 руб. в реестр требований кредиторов "Нота-Банка" (ПАО) третьей очереди, в силу чего взыскание данной суммы в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство с учетом изложенных выводов о добросовестности сторон не влияет на обоснованность требований истца об исполнении гражданско-правового обязательства.

Кроме того, в силу разъяснений изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, само по себе включение требования кредитора в реестр требований кредиторов банка в рассматриваемом случае не свидетельствует о неосновательном обогащении в размере перечисленной должником на счет суммы, так как в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), и должник после надлежащего исполнения обязательства кредитору не лишен права требования от него перевода на себя установленных в деле о банкротстве банка требований.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после закрытия расчетного счета истца в силу п. 8.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора, подлежат возврату заявителю, так как с учетом фактических обстоятельств дела и признания "НОТА-Банк" (ПАО) решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 несостоятельным (банкротом) данные доводы противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке заявления требований к должнику и очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов банка-должника.

По тем же мотивам суд отклоняет доводы апеллянта о произведенном обществом "ЗАВОД НИКОЛЬ-ПАК" зачете взаимных требований по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из буквального содержания названного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 83-84) и сопроводительного письма к нему (л.д. 92) не следует выражения воли одной из сторон на произведение зачета взаимных требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете может быть сделано лишь должником, который является одновременно кредитором по встречному требованию.

Из дела не усматривается наличия у общества "ЗАВОД НИКОЛЬ-ПАК" встречного денежного требования к обществу "ВОСТОКМАШИНЕРИ", в силу чего, а также учитывая отсутствие явно выраженного волеизъявления о зачете требований, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 не может быть расценено как сделка зачета.

Доводы апеллянта о том, что названный акт сверки также подтверждает намерение истца признать надлежащее исполнение ответчиком спорной обязанности по оплате, подлежат отклонению, поскольку истец факт подписания названного акта отрицает, оригинал акта в материалы дела не представлен, в связи с чем истцом, по его утверждению, не было заявлено о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ анализируемый документ не может быть признан достоверным доказательством.

Следует также отметить, что в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом, в силу чего не может безусловно подтверждать факт совершения соответствующей хозяйственной операции.

С учетом изложенного, и на основании ст. 309, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 453 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим исполнением обязательства по оплате товара перечисление ответчиком денежных средств по ранее согласованным реквизитам банка, и учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты обоснованно удовлетворил требования истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-26461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокмашинери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина