Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-1696/16

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А08-7737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС": Юсков М.В. представитель по доверенности от 12.04.2016; Иващенко О.И., представитель по доверенности от 19.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛАНС": Булавинов Д.Е. представитель по доверенности от 05.11.2015;

от закрытого акционерного общества "Информика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-7737/2014 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (ИНН 3123125333, ОГРН 1053107133584) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛАНС" (ИНН 3123372808, ОГРН 1153123014550) о прекращении использования фирменного наименования, при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Информика",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Баланс" (далее - ООО "Группа компаний Баланс", ответчик) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица ООО "Группа компаний Баланс", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Баланс" в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, найма рабочей силы и подбора персонала путем внесения в учредительные документы изменений об исключении из фирменного наименования ООО "Группа компаний Баланс" слова "Баланс"; о запрете ООО "Группа компаний Баланс" использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф.

Определением суда от 28.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Информика".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ничтожность договора от 01.10.2015 года заключенного между ЗАО "Информика" и ответчиком, а также на недобросовестность действий ООО "Группа компаний Баланс" и злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "БАЛАНС" поступили письменные пояснения с приложением доказательства направления данных пояснений стороне по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО "БАЛАНС" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛАНС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 года МИФНС N 2 по Белгородской области зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Баланс" под основным государственным регистрационным номером 1053107133584.

30.09.2015 года Инспекцией ФНС по г. Белгороду зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Группа компаний Баланс" под основным государственным регистрационным номером 1153123013550.

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности истца являются: деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, к дополнительным видам экономической деятельности относятся: деятельность в области права, предоставления секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, найм рабочей силы и подбор персонала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Группа компаний Баланс" основным видом деятельности является: деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, к дополнительным видам экономической деятельности относится найм рабочей силы и подбор персонала.

ООО "Баланс", полагая, что ответчик использует фирменное наименование истца для осуществления тех же видов деятельности, что и истец, обратился в суд с рассматриваемым иском о запрете использования фирменного наименования.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пунктах 58.1 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, из которого следует, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1473, пункта 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При этом для каждого из средств индивидуализации применяется установленный для них порядок признания приоритета исключительного права, в частности, для товарных знаков это первенство при государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 05.05.2003 исключительные права на торговый знак "баланс", в том числе для обозначения услуг 35 класса МКТУ: аудит; ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; комплектование штата сотрудников (кадровый лизинг), принадлежат ЗАО "Информатика", что подтверждается свидетельством N 245227.

01.10.2015 года ответчик и третье лицо заключили договор отчуждения исключительного права на товарный знак, согласно которому ЗАО "Информика" (правообладатель) передает в полном объеме, а приобретатель (ООО "Группа компаний Баланс") принимает в полном объеме исключительные права на товарный знак правообладателя, свидетельство N 245227: "баланс", в отношении части услуг 35 класса Международного классификатора товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а именно: в отношении услуг, определенных п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 1.3. договора согласно перечню услуг, указанному в свидетельстве на товарный знак N 245227, к приобретателю переходят все исключительные права на товарный знак в отношении части следующих услуг 35 класса МКТУ: аудит; ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; комплектование штата сотрудников (кадровый лизинг).

26.11.2015 право на вышеуказанный товарный знак "баланс" было зарегистрировано за ООО "Группа компаний Баланс".

Ответчик в своем фирменном наименовании использует словесное обозначение "баланс" на основании вышеуказанного договора отчуждения исключительного права на товарный знак.

26.09.2005 года ООО "Баланс" зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что право на вышеуказанный товарный знак "баланс" возникло ранее у ЗАО "Информатика" и впоследствии было передано ООО "Группа компаний Баланс".

Доказательства недействительности договора от 01.10.2015 в материалы дела не представлены.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26.03.2009 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о прекращении использования сходного до степени смешения фирменного наименования может быть заявлено лишь лицом, чьи права являются нарушенными.

В пункте 62 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что права ООО "Баланс" нарушены неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Баланс" удовлетворению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ничтожность договора от 01.10.2015 года заключенного между ЗАО "Информика" и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае требования о признании спорной сделки недействительной ООО "Баланс" заявлены не были. Наличие оснований для квалификации сделки как ничтожной также не обосновано.

В связи с чем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным и подлежит отклонению.

Заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика и на злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред друг другу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношение и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подобных доказательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-7737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (ИНН 3123125333, ОГРН 1053107133584) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина