Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 12АП-3777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-11408/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

18 мая 2016 г.

Дело N А12-50495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-50495/2015, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Рекрутмэнт", г. Москва, (ОГРН 1037700050838, ИНН 7725090526),

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", (ОГРН 1053444090028, ИНН3445071523), муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181), г. Волгоград,

о взыскании 125181 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.04.2016 N 77748-77750, отчетом о публикации судебных актов от 15.04.2016, 21.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пионер Рекрутмэнт" с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" о солидарном взыскании 125181 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 1 июня 2014 года N 4019330/14, составляющих стоимость ремонта вышедшего из строй оборудования.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении предмета исковых требований и просил суд взыскать солидарно с ответчиков 125181 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 1 июня 2014 года N 4019330/14, составляющих стоимость замены вышедшего из строя оборудования.

Решением от 14 марта 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50495/2015 исковые требования удовлетворены: с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу истца взыскано 125181 руб. убытков, а также 4755 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении требований к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" не является собственником электрических сетей и осуществляет только функции по продаже потребителям электрической энергии, электроснабжение истца осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", обязанность по обеспечению передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также поддержанию объектов своего электросетевого хозяйства в состоянии готовности в несению нагрузки лежит на муниципальном унитарном производственном предприятии "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Рекрутмэнт" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт технологического нарушения, в результате которого вышло из строя оборудование, принадлежащее истцу, апеллянтом не оспаривается, наличие и размер убытков подтверждены, уведомление о предстоящем либо аварийном отключении электроэнергии от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" не поступало, гарантирующим поставщиком электроэнергии является публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", на котором лежит ответственность за произошедший 24 апреля 2015 года сбой энергоснабжения, повлекший выход оборудования истца из строя.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Рекрутмэнт" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", переименованное в публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Пионер Рекрутмэнт" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 1 июня 2014 года N 4019330/14, в соответствии с разделом 1 гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к настоящему договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4, порядок определения количества принятой энергии (мощности) - в разделе 5, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6, порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, разрешение споров - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10, срок действия договора - в разделе 11, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 12 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 1 июня 2014 года N 4019330/14 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1-4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На объекте истца, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, дом 26, 24 апреля 2015 года в 16 час. 30 мин. в результате технологического нарушения по воздушной линии 0,4 кВ в сетях муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", точка присоединения на опоре ВЛ-0,4кВ, запитанной на ТП 53, повлекшего некачественную подачу электроэнергии, вышло из строя следующее оборудование: блок питания АРХ-350 N 24016155; блок питания АРХ-350 N 24016388; блок питания АРХ-350 N 24016088; блок питания АРХ-350 N 24016178; блок питания АРХ-350 N 24016086; монитор Beng Г-922 HDA сер. ЕТ-38901291026; ИБП-BACK office 600 SN B0600BSEX4130633755; ИБП POWER COM BNT-600A SN20200520710; ИБП POWER COM WAR-500A SN 40052741204; ИБП POWER COM WAR-500A SN 40052731204; ИБП POWER COM WAR-500A; ИБП POWER COM WAR-500A; ИБП POWER COM WAR-500A; ИБП POWER COM WAR-500A; ИБП POWER COM WAR-500A; ИБП POWER COM WAR-500A; ИБП POWER COM WAR-500A; ИБП POWER COM WAR-500A; D-LINK DES 1016D- SN 3PZ1A4011323; Блок питания D-LINK MODEL AM-0751000V (D-LINK DES-1008A); блок питания TP-LINK Т090060-2Cl(TP-LINK TL-WR841ND); телефон Internet Phone SAMSUNG smt-i3105 (блок питания SAMSYNG S018EV0500300); ПКОП-Г ранит-16; блок питания видеонаблюдения РОПАН-20А; контроллер системы доступа ARTONIT SN 2013 08-285; проэктор Acer х 112 SN MRG61100 НЗ18001245900; сетевой фильтр - 4 шт.; кулер YLR1-5-V745C AguaWork; аккумулятор 7.0 А/ч, 12В.

Письмом от 27 апреля 2015 года истец поставил открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в известность о технологическом нарушении по воздушной линии 0,4 кВ в сетях муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", точка присоединения на опоре ВЛ-0,4кВ, запитанной на ТП 53, повлекшем некачественную подачу электроэнергии.

В ответ на вышеуказанное письмо открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" направлен запрос в сетевую организацию - муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" по вопросу отключения электроэнергии объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 26.

Письмом от 30 апреля 2015 года N ВМЭС/2815-15 сетевая организация сообщила, что внешнее электроснабжение дома по вышеуказанному адресу осуществляется воздушной линией 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 53, принадлежащей последней. Оперативно-диспетчерской службой сетевой организации 24 апреля 2015 года зафиксировано технологическое нарушение в электрической сети 0,4 кВ. По данному технологическому нарушению работниками муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" выполнены технические мероприятия по устранению этих нарушений и повышению надежности электрических сетей, от которых осуществляется электроснабжение объекта по указанному адресу. Указанные работы были проведены в срок, соответствующий требованиям п. 1.2.21 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание", утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 8 июля 2002 года N 204, согласно которым для электроприемников третьей категории по надежности электроснабжения перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не должны превышать 1 суток.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 1 июня 2014 года N 4019330/14 истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости замены вышедшего из строя оборудования, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Истец в рассматриваемом случае каких-либо доказательств нарушений действующего законодательства либо технических условий при отключении энергоснабжающей организацией объектов истца от энергоснабжения не представил, не указал, в чем выразилось нарушение договорных обязательств со стороны гарантирующего поставщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения договорных обязательств гарантирующим поставщиком, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения от 1 июня 2014 года N 4019330/14.

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств по энергоснабжению и вышедшим из строя оборудованием, а также размер убытков, акты дефектации составлены в отсутствие ответчиков, т.е. в одностороннем порядке, следовательно, не имеют доказательственной силы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований из-за недоказанности всех условий причинения убытков, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50495/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер Рекрутмэнт" (ОГРН 1037700050838, ИНН 7725090526) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова С.В. Никольский