Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-5320/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А65-18503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от "Газпромбанк" (Акционерное общество) - представитель Киселев М.В., доверенность от 29.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года

по жалобе на действия конкурсного управляющего должника Сабитова А.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей по делу N А65-18503/2014 (судья Л.М. Мингазов)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг", (ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 общество с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 февраля 2016 поступила жалоба акционерного общества "Газпромбанк", в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Казани на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" Сабитова Алмаза Ахатовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Газпромбанк" (Акционерное общество) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по жалобе на действия конкурсного управляющего должника Сабитова А.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей по делу N А65-18503/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу N А65-16150/2015 конкурсным управляющим Сабитовым А.А. заявлен отказ от иска к ООО "Гранд Сити+" по требованию о взыскании 1 775 779 367,19 рублей.

По мнению заявителя, данный отказ является неправомерным и противоречит интересам должника и его кредиторов, поскольку в рамках настоящего спора были представлены акты сверки расчетов за период с января 2011 по февраль 2015, согласно которым задолженность ООО "Град Сити+" перед должником отсутствует. Из чего следует, что акты сверки подписаны от имени должника после введения процедуры банкротства. Обращаясь в суд иском к ООО "Град Сити+" конкурсный управляющий не мог не знать о подписанных актах сверки со стороны должника, а указанные действия конкурсного управляющего в виде отказа от иска на сумму 1 775 779 367,19 рублей повлекли возникновение убытков должника и его кредиторов.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в силу следующего.

Право на отказ от иска предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из текста определения от 28.12.2015 по делу А65-16150/2015 следует, что конкурсным управляющим обнаружен факт выполнения должником соответствующих работ, однако сведения об их оплате в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. При этом, судом учтено, что конкурсный управляющий истца обратился в суд с иском не пытаясь предпринять реальных мер по поиску документов, подтверждающих погашение задолженности за выполненную работу, за исключением направления одной досудебной претензии. Не были также предприняты и попытки к розыску ответчика в целях урегулирования возникших вопросов. Вместо этого, конкурсный управляющий обратился с иском в суд, фактически возложив разрешение этих вопросов на суд и ответчика. Судом установлено, что при достаточной степени заботливости конкурсный управляющий был в состоянии самостоятельно установить реальное состояние задолженности с ответчиком. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ истца от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, а напротив, минимизирует текущие платежи истца на сумму государственной пошлины по иску.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что должнику и его кредиторам этот отказ от исковых требований не причинил каких-либо убытков и не повлек наступления иных неблагоприятных последствий, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в определении от 28.12.2015 по делу А65-16150/2015, о том, что отказ конкурсного управляющего от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону подлежит оспариванию в ином процессуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан не опровергают.

Заявитель также обжалует бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в уклонении от взыскания реальной дебиторской задолженности.

В обосновании данного требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) ссылался на то, что 25.09.2015 заявителем вручено конкурсному управляющему требование о предоставлении пояснений собранию кредиторов относительно отсутствующего имущества ООО "ГСС Инжиниринг Групп" стоимостью 326 млн. рублей, о принятых мерах уголовного преследования относительно бывшего руководителя Короткова Д.Г., не включения в конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму 304 млн. рублей, взыскания дебиторской задолженности на сумму 877 млн. рублей, расходов на оценку имущества в сумме 2,5 млн. рублей, а также выписки по счетам должника. Конкурсным управляющим из конкурсной массы дебиторской задолженности необоснованно исключены требования, в том числе к следующим компаниям: ООО "БИОКОНД-ПОВОЛЖЬЕ", ООО "ГРИДСТРОЙ", ООО "ПЕКТРУС", ООО "МИРАЖ", ООО "Инвестстрой", ООО "Казаньхимстрой", ООО "РМ СТРОЙ-АЛЬЯНС", ООО "СТРОЙСЕРВИС-МОНТАЖ", ООО "СК Траст Энерго", ООО "ЭМ ЭС ДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ЭНЕРГИЯ".

Конкурсный управляющий, в возражениях указал, что дебиторская задолженность списана в отношении должников, которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ ликвидированы, либо присоединены к иным юридическим лицам, к которым уже массово присоединены иные юридические лица, в связи с чем взыскание с них задолженности не имеет перспектив.

Этот довод судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен, поскольку факт прекращения деятельности вышеуказанных контрагентов и отсутствие целесообразности предъявления к ним соответствующих требований подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что первичная документация по указанной в заявлении дебиторской задолженности отсутствует, тогда как судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества Общества не исполнен.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего в части отказа в представлении Банку копий документов должника судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку заявитель вправе знакомиться со всеми документами и делать соответствующие выписки, тогда как обязанность по представлению конкурсным кредиторам должника копий документов, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена.

Факт ознакомления представителя АО "Газпромбанк" Вургавт А.Я. с документами Общества 01.07.2015 не опровергается.

В обоснование доводов изложенных в жалобе заявитель также указал на то, что конкурсным управляющим не осуществляются действия по выявлению и оспариванию сомнительных сделок должника для целей возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Этот довод судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, со ссылкой на положения статей 20.3, 61.9 и 129 Закона о банкротстве поскольку, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, а арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Доказательства обращения заявителя к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку должника в материалы дела не представлено.

Отсутствует также решение собрания кредиторов о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки или сделок должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно учел, что анализ финансового состояния должника в части определения признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства содержит вывод об отсутствии сделок по отчуждению имущества должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

При рассмотрении требования о признании незаконными действий (бездействий) в части привлечения бывшего руководителя должника и его участников к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по собственной инициативе не может свидетельствовать о незаконности бездействий конкурсного управляющего, тогда как Банк, как конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться с таким требованием самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательства причинения или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику и на основании положений статьи 145 Закона о банкротстве отказал в отстранении конкурсного управляющего Сабитова А.А.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по жалобе на действия конкурсного управляющего должника Сабитова А.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей по делу N А65-18503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Газпромбанк" (Акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 693 от 01.04.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова