Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 06АП-2041/16

г. Хабаровск

19 мая 2016 г.

А16-546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецавтохозяйство": Самородина Е.Н., представитель по доверенности от 01.10.2015;

от ООО "УК "ДомСтройСервис", МОСП УССП по ЕАО: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на определение от 14.03.2016

по делу N А16-546/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

о взыскании 437 227,60 рублей,

заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1067901012300, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, далее - ООО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Еврейской Автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ОГРН 1127901001227, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, далее - ООО "УК ДСС") о взыскании 437 227,60 рублей, из них: долг за оказанные в период с 01.06.2013 по 01.07.2014 услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) в размере 411 728,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 498,97 рублей.

Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, производство по делу в части требования о взыскании с ООО "УК "ДСС" основного долга на сумму 111 728,63 рублей прекращено ввиду отказа ООО "Спецавтохозяйство" от иска в этой части, с учетом добровольной оплаты ответчиком указанной задолженности.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 рублей оставшегося долга и 12 749,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.09.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006499287.

29.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 11333/15/79007-ИП.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.12.2015 исполнительное производство от 29.09.2015 N 11333/15/79007-ИП по делу N А16-546/2015 приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

В рамках данного дела взыскатель обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 11333/15/79007-ИП от 29.09.2015, указав на рассмотрение Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на судебные акты по настоящему спору.

Определением от 14.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спецавтохозяйство" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на устранение обстоятельств, явившихся основанием для приостановления исполнительного производства; распределение денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству, в то время как на расчетный счет ООО "Спецавтохозяйство" денежные средства не поступили.

В подтверждение представлены: справка МОСП УФССП по ЕАО от 28.03.2016 о наличии невзысканной задолженности в сумме 43 276,32 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2016 о распределении денежных средств.

Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "ДСС" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на погашение задолженности перед взыскателем инкассовым поручением от 16.02.2016 N 709479, в связи с чем основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Спецавтохозяйство" поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что приостановление исполнительного производства препятствовало распределению денежных средств по инкассовому поручению от 16.02.2016 N 709479.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

ООО "УК "ДСС" направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Учитывая отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, возможность направления юридическим лицом иного представителя в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя взыскателя, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возобновления исполнительного производства, сочтя задолженность перед взыскателем погашенной инкассовым поручением N 709479 от 16.02.2016 на сумму 861 792,66 рублей.

Между тем, судом не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 указанного закона).

Согласно части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А16-546/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанное свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления исполнительного производства.

В этой связи арбитражный суд обязан был возобновить исполнительное производство.

Кроме того, вывод суда о фактическом исполнении должником решения суда основан на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно части 6 статьи 45 которого по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Учитывая положения части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поступившие в службу судебных приставов по инкассовому поручению N 709479 от 16.02.2016 денежные средства в сумме 861 792,66 рублей распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2016 между взыскателями по сводному исполнительному производству N 11333/15/79007-СД следующим образом:

- Заиченко И.А. - 21 580,37 рублей,

- ОАО "Российские железные дороги" - 561 478,73 рублей,

- АО "Дальневосточная генерирующая компания" - 265 733,56 рублей,

- УФК по Еврейской автономной области - 3 000 рублей,

- в доход федерального бюджета исполнительский сбор - 10 000 рублей.

Согласно справке МОСП УФССП по ЕАО от 28.03.2016 N 79007/16/37770 остаток невзысканной задолженности по исполнительному производству N 11333/15/79007-ИП от 29.09.2015, взыскателем по которому является ООО "Спецавтохозяйство", составляет 43 276,32 рублей.

В данной справке старшим судебным приставом-исполнителем указано, что оплата задолженности по исполнительному производству N 11333/15/79007-ИП от 29.09.2015 в пользу ООО "Спецавтохозяйство" не производилась, так как на момент поступления денежных средств оно было приостановлено определением Арбитражного суда Еврейской автономной области и до настоящего времени не возобновлено.

С учетом установленного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО "Спецавтохозяйство" о возобновлении исполнительного производства - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.03.2016 по делу N А16-546/2015 отменить.

Возобновить исполнительное производство N 11333/15/79007-ИП от 29.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко