Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 05АП-2755/16

г. Владивосток

18 мая 2016 г.

Дело N А51-17754/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-2755/2016

на решение от 03.03.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-17754/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488, дата государственной регистрации: 15.08.2002)

к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации: 27.11.2002)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском края

о взыскании 22 858 218 рублей 15 копеек убытков,

при участии:

от истца: Медведева О.Ю., по доверенности от 09.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; Бороненко И.В., по доверенности от 14.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Чихунов М.Н., по доверенности от 03.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явилось: третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - АО "МСК "Востоктранссервис", ответчик) о взыскании 22 858 218 рублей 15 копеек убытков в виде ущерба, причиненного государственному имуществу (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о необходимости проведения истцом капитального ремонта причалов не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате нарушения норм и правил технической эксплуатации причалов ответчиком, при этом заявленная ко взысканию сумма не включает затраты на проведение работ, относящихся к капитальному ремонту, а представляет собой стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий, направленных на устранение последствий ненормативной эксплуатации сооружений. Полагает, что на момент передачи в 2004 году спорных причалов в аренду имущество находилось в удовлетворительном состоянии, паспорта гидротехнических сооружений (ГТС) 2001 года не могут содержать сведений о техническом состоянии причалов в 2004 году и не подтверждают неудовлетворительное состояние имущества в 2004 году (на момент передачи имущества в аренду ответчику). Считает, что в нарушение пункта 3.2 договора N 248 на эксплуатационные услуги ответчик осуществлял техническую эксплуатацию причалов с нарушением установленных правил технической эксплуатации портовых сооружений, что подтверждается заключением об оценке возникновения дефектов и повреждений, выполненным ООО НИЦ "Сейсмозащита". Отмечает, что ответчик также не осуществил предписанные к выполнению по результатам контрольно-инспекторского обследования в 2007 году текущие ремонтные работы, что подтверждается контрольно-инспекторским обследованием 2014 года, которым предписано произвести те же ремонтные работы, и выявлена более высокая степень износа причалов. По мнению апеллянта, в результате систематического нарушения ответчиком норм технической эксплуатации арендованного имущества, истец понес убытки в заявленном к взысканию размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "МСК "Востоктранссервис" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ТУ ФАУГИ в ПК (Арендодатель) и ЗАО "МСК "Востоктранссервис" (Арендатор) 01.11.2004 заключен договор N 557/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момента заключения договора собственностью Российской Федерации, сроком с 01.11.2004 по 31.10.2009, по условиям которого, Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243; Причал N 1 (литер А), протяженностью 140,2 п.м. и Причал N 2 (литер Б), протяженностью 140,0 п.м., с открылками 6,7 м и 8,2 м. Цель использования: организация судоремонта, погрузочно - разгрузочных работ.

Распоряжением ТУ Росимущества по Приморскому краю N 448-р от 09.08.2007 причал N 1 (лит. А) и причал N 2 (лит. Б), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243 (в границах Диомидовского судоремонтного завода), были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы". Право хозяйственного ведения на вышеуказанные причалы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 25-АБ 008768 и 25-АБ 008766, о чем в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от 08.07.2008 за N 25-25-01/099/2008-184 (причал N 1) и N 25-25-01/099/2008-180 (причал N 2).

В связи с чем, 01.06.2008 между ФГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта", ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и ЗАО "МСК "Востоктранссервис" заключено дополнительное соглашение, согласно которому, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" по договору N 557/04 на аренду недвижимого имущества от 01.11.2004 именуется как Арендодатель (Балансодержатель). Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2008 Управлением регистрационной службы по Приморскому краю за N 25-25-01/139/2008-342.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.7 договора аренды N 557/04 Арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полном исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо N НРР-02/530, в котором ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" сообщило об отказе от договора аренды N 557/04, и просило ответчика освободить по истечении 3-х месяцев и передать ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" спорное недвижимое имущество.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанные в письме N НРР-02/530 требования, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО МСК "Востоктранссервис" с требованием об обязании освободить спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-21610/2011 исковые требования ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" удовлетворены в части обязания ЗАО "МСК "Востоктранссервис" освободить и передать ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" причал N 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м. и причал N 2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п.м., с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

Фактическая передача ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" вышеуказанных причалов состоялась 24.09.2013 по актам совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 57127/12/02/25.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу N А51-9415/2015 установлено, что ответчик без законных оснований продолжает пользоваться причалами и препятствует доступу к ним сотрудников истца.

В целях установления причин аварийного состояния государственного имущества и стоимости причиненного ущерба, истцом в 2014 году было получено заключение ООО НИЦ "Сейсмозащита" об оценке стоимости ремонтно-восстановительных мероприятий для приведения в исправное состояние с учетом нормального износа гидротехнических сооружений, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12 657 979 рублей 27 копеек для приведения в исправное состояние причала N 1 и 10 200 238 рублей 88 копеек для приведения в исправное состояние причала N 2, всего 22 858 218 рублей 15 копеек.

Письмом от 30.05.2014 N НРР-06/612 направленным истцом в адрес ответчика, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" просило в течение 7 дней с момента получения указанного письма возместить ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" убытки в виде ущерба, причиненного государственному имуществу в размере 21 931 801 рубля 02 копеек. Данное письмо было получено ответчиком 11.06.2014, однако до настоящего времени требование истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнено.

Полагая, что в результате систематического нарушения ответчиком условий договора аренды N 557/04 от 01.11.2004, допускались многократные и продолжительные нарушения норм технической эксплуатации арендованного имущества, в результате чего, причальные сооружения подвергались сверхнормативным нагрузкам и разрушались, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере 22 858 218 рублей 15 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 ПК РФ, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с целью установления обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд пришел к выводу, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец достаточными и достоверными доказательствами не подтвердил неправомерность действий ответчика, причинную связь между этими действиями и понесенными им убытками, а также размер предъявленных ко взысканию убытков.

Как следует из материалов дела, пользование ответчиком спорными причалами осуществлялось на основании заключенного договора аренды N 557/04 от 01.11.2004 и договора N 248 на услуги по использованию имущества от 01.11.2004.

Исходя из сведений паспортов причального сооружения, изготовленных по состоянию на 2001 год, то есть до заключения договора аренды, конструктивные элементы причала N 1 и причала N 2 в границах Диомидовского судоремонтного завода имели значительный износ. Так, в паспортах отмечено разрушение железобетонных плит покрытия территории (выкрашивание, смещение торцов смежных плит, трещины), локальные просадки территории до 10-15 см.; отсутствие отбойных устройств (причал N 1 - отсутствие 10%, разрушение 50% от общего количества; причал N 2 - отсутствие 50%, разрушение 50% от общего количества); отсутствие колесоотбойного бруса; разрушение кордонной плиты; неработоспособное состояние шпунтовых стенок и дна перед сооружениями.

Таким образом, согласно паспортам спорных гидротехнических сооружений по состоянию на 2001 год их состояние было неудовлетворительным. Однако описание технического состояния объектов в паспортах 2001 года не может свидетельствовать о возможности их использования и надлежащем их состоянии на момент передачи в аренду в 2004 году.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что с 2001 года до заключения договора аренды N 557/04 от 01.11.2004, ответчик пользовался указанными причалами и в связи с их значительным износом занимался их восстановлением за счет собственных средств, проводил текущий ремонт, а также с 2004 года оплачивал арендную плату и вносил оплату за использование причалов.

Из акта технического состояния причала N 2, составленного 01.11.2004 ФГУ "Госадминистрация Владморрыбпорта", следует, что ЗАО МСК "Востоктранссервис" произвело ремонт причала по восстановлению электроколонок, гидрантов, отбойных устройств и оголовка на длине 23 м.

Изложенные обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что уже на момент первоначальной передачи имущества ответчику в 2001 году оно не находилось в удовлетворительном состоянии, частичные восстановительные работы были произведены самим ответчиком до заключения договора аренды в 2004 году. Однако доказательств того, в каком состоянии спорное имущество было передано ответчику в аренду по договору N 557/04 от 01.11.2004, истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта несения убытков, а также их размера, истцом в материалы дела представлено заключение за 2014 год об оценке стоимости ремонтно-восстановительных мероприятий для приведения в исправное состояние согласно ГОСТ 27.002-89, с учетом нормального износа гидротехнических сооружений, подготовленное ООО НИЦ "Сейсмозащита", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12 657 979 рублей 27 копеек для приведения в исправное состояние причала N 1 и 10 200 238 рублей 88 копеек для приведения в исправное состояние причала N 2, всего 22 858 218 рублей 15 копеек.

Оценив указанное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что данное заключение не является достоверным подтверждением как факта несения истцом убытков, так и их размера.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По смыслу приведенных норм права, а также положений пункта 4 статьи 614 ГК РФ, в процессе пользования арендованным имуществом допускается его нормальный износ. При этом в статье 622 ГК РФ не предусмотрен случай, когда арендованное имущество возвращается арендатором с недостатками, которые не обусловлены нормальным его износом и не оговорены в договоре аренды, то есть недостатки, возникшие сверх нормального износа арендованного имущества. В связи с чем, положения статьи 15 ГК РФ, применяются к убыткам, которые возникли помимо нормального износа. Нормальный износ имущества в процессе его использования не может быть квалифицирован как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ, в противном случае, всякий возврат арендованного имущества подразумевал бы наличие оснований для предъявления иска о взыскании убытков за нормальный износ возвращенного арендатором имущества.

Как следует из представленного заключения, в нем указывается на истечение эффективного срока службы элементов и конструкций и на необходимость выполнения ремонтных работ. В основном состояние элементов и конструкций характеризуется как работоспособное и ограниченно-работоспособное. При этом в целом причалы N 1 и N 2 признаны годными к эксплуатации, при условии изменения режима эксплуатации в связи с уменьшением глубин и наличием посторонних предметов, мешающих судоходству перед сооружениями.

В заключении ООО НИЦ "Сейсмозащита" за 2014 года не указаны иные дефекты в конструктивных элементах сооружений по сравнению с тем как они были зафиксированы в паспортах 2001 года и в акте технического состояния от 01.11.2004. Сравнительные фотоснимки сделанные при осмотре сооружений в 2014 году в целом лишь доказывают ухудшение состояния строений вследствие отсутствия проведения капитального ремонта конструктивных элементов сооружений, а не являются результатом ненадлежащего использования ответчиком.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ причалов определена в заключении в размере 22 928 919 рублей 71 копейка, из них затраты в размере 22 858 518 рублей 15 копеек являются следствием преждевременного износа, возникшего из-за многократных и продолжительных (более 5 лет) нарушений норм технической эксплуатации. В месте с тем, в данном заключении не указано за какой конкретно период произведен расчет преждевременного износа, а также не указано какой процент, учитывая, что оценка стоимости ремонтно-восстановительных мероприятий произведена с учетом нормального износа, составляет сам нормальный износ спорных гидротехнических сооружений. Кроме того, из представленного заключения не представляется возможным установить, каким образом и исход из каких данных произведен расчет преждевременного и нормального износов гидротехнических сооружений.

Вместе с тем, в материалы дела также заключение о техническом состоянии причалов N 1 и N 2, расположенных в границах Диомидовского СРЗ, составленное ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота", согласно которому, в соответствии с Р 31.3.08-04 "Ведомственное положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте" причальные сооружения из металлического шпунта имеют срок службы по нормам амортизационных отчислений 43 года. При этом периодичность капитального ремонта не должна превышать срок в 20 лет. Осуществляемый текущий ремонт дополняет, но не подменяет капитальный ремонт (п.1.5, Р31.3.08-04). По данным проведенного ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" обследования капитальный ремонт спорных сооружений в течение всего срока эксплуатации сооружения не производился, в результате чего износ конструкций причалов неуклонно возрастает. Текущий ремонт, к которому относятся работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, не может привести к увеличению срока службы сооружения или уменьшению износа несущих конструкций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что спорные гидротехнические сооружения были построены в 1960-е годы, а ответчик осуществляет их использование с 2001 года, учитывая сведения паспортов причалов, изготовленных по состоянию на 2001 год и отсутствие сведений об их техническом состоянии на 2004 год, апелляционный суд пришел к выводу, что представленное заключение не является достоверным доказательством факта несения истцом убытков, а также их размера. Требование истца о взыскании в составе убытков стоимости объектов в удовлетворительном состоянии без учета их фактического состояния на момент передачи в аренду ответчику не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость проведения истцом капитального ремонта причалов не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, коллегией отклоняются, поскольку отсутствие капитального ремонта, обязанность проведения которого в соответствии с действующим законодательством возложена на арендодателя, а договором аренды на балансодержателя, оказывает непосредственное влияние на технические характеристики спорных сооружений и динамику их износа, а следовательно и на объем (процент) преждевременного и нормального износов и стоимость восстановительных работ.

В то же время в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" понесло убытки именно в результате нарушения ответчиком норм технической эксплуатации арендованного имущества, в том числе в результате систематического нарушения ответчиком условий договора аренды N 557/04 от 01.11.2004, поскольку истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства непосредственного повреждения ответчиком спорного имущества, в результате каких именно действий ответчика произошло повреждение имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку в период действия спорного договора никаких претензий о ненадлежащем состоянии арендованного имущества или требований о приведении имущества в удовлетворительное состояние, а также о соблюдении надлежащим образом условий заключенного договора, от арендодателя не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о систематическом нарушении ответчиком условий договора аренды N 557/04 от 01.11.2004 не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик использовал портальные краны, находящиеся в неудовлетворительном состоянии и не имеющие разрешительной документации, в результате чего причальные сооружения подвергались сверхнормативным нагрузкам. Доказательств, подтверждающих использование спорного имущества с применением сверхнормативных нагрузок, также не представлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечен тот факт, что согласно пункту 4.1. договора аренды N 557/04 от 01.11.2004, для обеспечения надлежащего технического состояния арендованного имущества, Балансодержатель осуществляет за свой счет его капитальный ремонт (в том числе в соответствии с Правилами технической эксплуатации портов и акваторий). Однако доказательств того, что арендодатель в рамках соблюдения условий договора обеспечивал надлежащее техническое состояние переданного в аренду спорного имущества, как доказательств осуществления Балансодержателем за свой счет капитального ремонта имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание те обстоятельства, что в период действия договора аренды N 557/04 от 01.11.2004 истец по результатам технического обследования объектов не предъявлял ответчику каких-либо претензий в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды, а после передачи недвижимого имущества истцу в ходе проведения исполнительных действий (24.09.2013), письмо N НРР-06/612 с требованием возместить убытки в виде ущерба, причиненного государственному имуществу в размере 21 931 801 рубля 02 копеек было направлено ответчику лишь 30.05.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были предприняты необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков, в том числе в виде проведения капитального ремонта спорного имущества. Доказательств того, что арендодателем предпринимались иные меры, направленные на минимизацию убытков, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

При этом согласно договору N 248 на услуги по использованию имущества: причала N 1 и причала N 2 от 01.11.2004, технический контроль за причалами не реже 2-х раз в месяц осуществляет ФГУ "Государственная Администрация Владивостокского морского рыбного порта" и в случае повреждения эксплуатируемого имущества в результате швартовых операций у причальной линии ФГУ "Государственная Администрация Владивостокского морского рыбного порта" проводит расследование и восстановительный ремонт имущества за счет виновной стороны (пункт 2.5. договора N 248). Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела журналу проводок услуги по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества причала N 1 и причала N 2 за период с 01.06.2008 по 11.10.2013 в рамках исполнения договора N 248 от 01.11.2004 оплачены ответчиком в сумме 5 430 661 рубль; повреждения эксплуатируемого имущества в период действия договора N 248 не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, представленными в дело документами подтверждается добросовестное исполнение ответчиком обязательств в рамках договора аренды N 557/04 от 01.11.2004 и договора N 248 на услуги по использованию имущества от 01.11.2004. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что противоправность поведения ответчика (причинение ущерба арендованному имуществу сверх нормального износа) не доказана, равно как и не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора аренды N 557/04 от 01.11.2004 с возникновением у истца имущественного вреда.

Таким образом, не установив в рамках имеющихся в деле доказательств необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании убытков 24.08.2015, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента осуществления действий по возврату имущества (24.09.2013).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 по делу N А51-17754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев