Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-6710/16 (ключевые темы: оспаривание решений административных органов - оставление жалобы без движения - надзор - судебное решение - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-6710/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-82998/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и проверив апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-82998/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-82998/15.

Вышеназванная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указанного ходатайства управление ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого решения. Кроме того, ходатайство мотивировано тем, что срок на обжалование пропущен управлением ввиду возврата судом ранее оставленной без движения жалобы, поданной в установленной срок, несмотря на своевременное устранение управлением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, для обжалования решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлен десятидневный срок.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках") разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 30 декабря 2015 года.

Таким образом, срок для обжалования данного решения в апелляционной инстанции истек 21 января 2016 года.

Апелляционная жалоба подана управлением 28 апреля 2016 года (согласно штампу Арбитражного суда Московской области). Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30 декабря 2015 года управлением пропущен.

Согласно отчету о публикации судебных актов указанный судебный акт опубликован в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 31 декабря 2015 года, т.е. своевременно.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на то, что срок на обжалование пропущен управлением ввиду возврата судом ранее оставленной без движения жалобы, поданной в установленной срок, несмотря на своевременное устранение управлением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом, управление подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-82998/15, в Десятый арбитражный апелляционный суд. Определением суда апелляционной инстанции от 09 февраля 2016 года об оставлении жалобы без движения, заявителю было предложено устранить до 09 марта 2016 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, ни к 09 марта 2016 года, ни к моменту вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (25 марта 2016 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Доводы апеллянта, о том, что 18 февраля 2016 года было направлено сопроводительное письмо и копия списка N 20 внутренних почтовых отправлений от 29 января 2016 года посредством интернет-ресурса "Мой арбитр" суд считает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается информацией, находящийся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru).

Более того, при первоначальной подаче срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30 декабря 2015 года управлением был пропущен, поскольку была подана 28 января 2016 года, в то время как срок для обжалования данного решения в апелляционной инстанции истек 21 января 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что причина пропуска процессуального срока, указанная в ходатайстве о его восстановлении, не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах ходатайство управления о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

2. Апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская