Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-1545/16

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А29-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Платуновой В.С., действующей на основании доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу

N А29-13911/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний

(ОГРН 1027103673080, ИНН 7111007621)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396),

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ОГРН 1021101053654, ИНН 1116004493)

о признании незаконным и об отмене предписания от 08.12.2015 N 73,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Промсервис" ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее - ответчик, административный орган) от 08.12.2015 N 73 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Одновременно с заявлением Предприятие обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой отказано в принятии обеспечительных мер, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, приостановить действие предписания административного органа от 08.12.2015 N 73 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей до вступления судебного акта в законную силу.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права. В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установил круг лиц, права которых нарушаются действием оспариваемого предписания (права осужденных).

По мнению Предприятия, суд не учел, что ФГУП "Промсервис" ФСИН России входит в систему организаций уголовно-исполнительной системы и на него возложены обязанности выполнения соответствующих задач, в том числе по обеспечению продажи осужденным товаров первой необходимости (табачных изделий через соответствующий магазин). Заявитель считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания в данном случае может повлечь нарушение прав ФГУП "Промсервис" ФСИН России на ведение предпринимательской деятельности, в частности получения прибыли, а также нарушение прав осужденных и лиц, находящихся под стражей в указанном исправительном учреждении. Предприятие указывает, что в результате возникновения указанной обстановки будут спровоцированы забастовки, массовые волнения в колонии и вызван общественный резонанс. Заявитель не согласен с выводом суда о не приостановлении оспариваемого предписания по причине истечения срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В то же время заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания, доказательственно не обосновал необходимость применения обеспечительной меры, не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого предписания.

Аргументы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в ходатайстве от 29.12.2015, а также повторенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий (снижение прибыли), возможности возникновения забастовок, массовых волнений. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии законодательно определенных оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несогласие Предприятия с оспариваемым ненормативным правовым актом со ссылкой на его несоответствие закону само по себе не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оно не мотивировано, не обосновано с позиции статьи 90 АПК РФ и доказательственно не подтверждено.

Доводы Предприятия о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно срока действия предписания, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда. Действительно, субъект хозяйственной деятельности обязан исполнять только законное предписание органа контроля (надзора). Между тем аргументы Предприятия о незаконности оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание применительно к рассматриваемому вопросу об обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности рассмотренного судом заявления Предприятия о применении обеспечительных мер и, как следствие, находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом пункта 1 части 4 статьи 272 АПК арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-13911/2015 в части обеспечительных мер следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-13911/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева