Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-4564/11

г. Чита

19 мая 2016 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Фирмы "Фельдманн и Штейнке ГмбХ", Банщикова Е.С., Й. Реттенштайнера, общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-11390/2010 по заявлению Фирмы "Фельдманн и Штейнке ГмбХ" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственность "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: председательствующий судья Александрова О.О., судьи: Волкова И.А., Новокрещенов Д.Н.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 судья Барковская О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело

в судебном заседании 05 мая 2016 г. объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 11 мая 2016 г.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

31.05.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (далее - ООО "Шумиловский ЛПХ") (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 в отношении должника - ООО "Шумиловский ЛПХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 г. требование Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в размере 34 609 652 руб. 86 коп. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2011 в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 должник ООО "Шумиловский ЛПХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Шумиловский ЛПХ" Прудкий П.И. 06.03.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ" об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А19-11390/10-63-76 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шумиловский леспромхоз" прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 по делу N А19-11390/10 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014 по делу N А19-11390/10 об утверждении мирового соглашения, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ" об утверждении мирового соглашения на 11 час. 10 мин. 27.07.2015.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" 05.06.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства фирмы ""Фельдманн & Штейнке ГмбХ" о возобновлении производства по делу на 11 час. 10 мин. 27.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утвержден Прудкий П.И.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 производство по делу N А19-11390/2010 о признании ООО "Шумиловский ЛПХ" несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" открыта процедура конкурсного производства.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2015 для рассмотрения дела N А19-11390/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" несостоятельным (банкротом) сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий судья Александрова О.О., судьи Волкова И.А., Новокрещенов Д.Н.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" 26.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" от 17.11.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" от 17.11.2015, принятые по дополнительным вопросам повестки дня:

об обязании конкурсного управляющего Прудкого Павла Ивановича реализовать посредством торгов хлысты у пня, принадлежащие ООО "Шумиловский ЛПХ" на основании договора аренды лесных участков N 91-18-18/08 от 28.11.2008 г. и N 91-18-27/08 от 28.11.2008 г. с целью погашения текущей задолженности ООО "Шумиловский ЛПХ" в объеме не более 70 тыс. куб.м.;

об обязании конкурсного управляющего Прудкого Павла Ивановича привлечь оценочную организацию для определения рыночной стоимости куб./м. хлыста у пня принадлежащие ООО "Шумиловский ЛПХ" на основании договора аренды лесных участков N 91-18-18/08 от 28.11.2008 г. и N 91-18-27/08 от 28.11.2008 г.;

о разрешении заключения договоров с третьими лицами по валке круглого леса для получения хлыстов у пня. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фирма "Фельдманн и Штейнке ГмбХ" обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на собрании кредиторов происходит не только голосование, но и обсуждение вопросов повестки дня собрания кредиторов. Именно по результатам обсуждения вопросов повестки дня у кредиторов формируется мнение о том, каким образом голосовать по тем или иным вопросам. В связи с тем, что Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" не была уведомлена о проведении собрания кредиторов, она не только не могла голосовать, но не могла и выразить свое мнение по вопросам повестки дня при их обсуждении, была лишена возможности попытаться убедить кредиторов голосовать за то или иное решение. Ни у кого из кредиторов должника нет решающего голоса на собрании кредиторов. Поэтому голоса фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" могли повлиять на принятые собранием кредиторов решения. Не по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов участвующие в собрании кредиторов лица голосовали одинаково.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банщиков Е.С., Й. Реттенштайнер, общество с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции не правомерно отклонил доводы Й.Реттенштайнер, ООО "Т.Реттенштайнер" и Банщикова B.C. указав, что законодательство не содержит запрета на осуществление текущей хозяйственной деятельности должником, тем более в данном случае хозяйственная деятельность направлена на сохранение конкурсной массы должника - прав аренды на лесные участки. Текущая деятельность должника может осуществляться параллельно с проведением необходимых мероприятий конкурсного производства, никаким образом не затягивает процедуру банкротства и не увеличивает текущие расход в связи с этим. Отсутствие денежных средств у должника является основанием для прекращение производства по делу о банкротстве. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему тогда как в данном, случае разрешается вопрос погашения эксплуатационных расходов.

Й.Реттенштайнер, ООО "Т.Реттенштайнер" и Банщикова B.C. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ".

Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ". представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Й.Реттенштайнер, ООО "Т.Реттенштайнер" и Банщикова B.C.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.11.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ", на котором приняты решения:

1. Не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2. Не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Решение по третьему вопросу (Принятие решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом) не принято.

4. Не избирать (не образовывать) комитет кредиторов.

5. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Определить НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" из числа членов, которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.

7. Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований, кредиторов должника, возложить обязанность по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего.

8. Определить возможным проведения последующих собраний кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" по месту нахождения арбитражного управляющего.

9. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" Шевчука Артема Сергеевича".

10. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Обязать конкурсного управляющего Прудкого Павла Ивановича реализовать посредством торгов хлысты у пня, принадлежащие ООО "Шумиловский ЛПХ" на основании договора аренды лесных участков N 91-18-18/08 от 28.11.2008 и N 91-18-27/08 от 28.11.2008 с целью погашения текущей задолженности ООО "Шумиловский ЛПХ" в объеме не более 70 тыс. куб.м.".

11. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Обязать конкурсного управляющего Прудкого Павла Ивановича привлечь оценочную организацию для определения рыночной стоимости куб. \м хлыста у пня принадлежащие ООО "Шумиловский ЛПХ" на основании договора аренды лесных участков N 91 -18-18/08 от 28.11.2008 и N 91 -18-27/08 от 28.11.2008".

12. Не включать дополнительный вопрос: "Выбор представителя собрания кредиторов - лица, уполномоченного собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов".

13. Не включать дополнительный вопрос: "Отложить рассмотрение дополнительных вопросов на 14 дней (доп. вопросы, включенные в повестку дня по заявкам Баншикова Е.С (3 вопроса) и конкурсного управляющего (вопрос об отчете)".

14. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Утвердить отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с приложением отчета о движении денежных средств".

15. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Разрешить заключение договоров с третьими лицами по валке круглого леса для получения хлыстов у пня".

16. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" Шевчука Артема Сергеевича.

17. Обязать конкурсного управляющего Прудкого Павла Ивановича реализовать посредством торгов хлысты у пня, принадлежащие ООО "Шумиловский ЛПХ" на основании договора аренды лесных участков N 91-18-18/08 от 28.11.2008 и N 91-18-27/08 от 28.11.2008 с целью погашения текущей задолженности ООО "Шумиловский ЛПХ" в объеме не более 70 тыс. куб.м.

18. Обязать конкурсного управляющего Прудкого Павла Ивановича привлечь оценочную организацию для определения рыночной стоимости куб./м хлыста у пня принадлежащие ООО "Шумиловский ЛПХ" на основании договора аренды лесных участков N 91-18-18/08 от 28.11.2008 и N 91 -18-27/08 от 28.11.2008.

19. Утвердить отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с приложением отчета о движении денежных средств.

20. Разрешить заключение договоров с третьими лицами по валке круглого леса для получения хлыстов у пня.

В обоснование своего заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" указала, что участия в обжалуемом собрании не принимала, поскольку не была уведомлена конкурсным управляющим; решения собрания приняты с нарушением пределов компетенции собрания; Просит признать недействительными решений собрания кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ", принятых 17.11.2015 по всем вопросам повестки собрания.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве ) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, в соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать факт нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов заявителя либо факт нарушения компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" является конкурсным кредитором ООО "Шумиловский ЛПХ", требование в сумме 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. - основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестр требований должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2011.

На собрании кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" от 17.11.2015, присутствовали и голосовали по вопросам повестки собрания четыре кредитора, общая сумма требований которых составляет 58 364 776 руб. 28 коп.

Конкурсные кредиторы Й.Реттенштайнер и ООО "Т.Реттенштайнер", как залоговые кредиты, принимали участие в голосовании только по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (6 вопрос повестки собрания).

Таким образом, по всем остальным вопросам повестки собрания принимали участие конкурсные кредиторы, общая сумма требований которых составляет 47 068 020 руб.

Сумма требований Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ", которые участвуют при определении количества голосов на участие в собраниях кредиторов - 29 099 722 руб.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" от 17.11.2015 правомочным, имелся. Вопросы повестки дня собрания кредиторов, поставленные на голосование собранию кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" от 17.11.2015, не требовали иного порядка принятия решений.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 17.11.2015 решения по 1-8 вопросу повестки дня приняты единогласно собранием кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ".

Материалы дела доказательств надлежащего уведомления Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" о проведении собраний кредиторов не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве, для признания принятых на нем иных решений недействительными не имеется, поскольку на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 66,7 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, решения приняты большинством голосов кредиторов, участие в голосовании Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" с количеством голосов в размере 33,3 процента не могло повлиять на его результаты.

Следовательно, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов не могут быть нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

Собранием кредиторов по дополнительным вопроса повестки дня N 17, N 18 и N 20 приняты следующие решения:

- Обязать конкурсного управляющего Прудкого Павла Ивановича реализовать посредством торгов хлысты у пня, принадлежащие ООО "Шумиловский ЛПХ" на основании договора аренды лесных участков N 91-18-18/08 от 28.11.2008 и N 91-18-27/08 от 28.11.2008 с целью погашения текущей задолженности ООО "Шумиловский ЛПХ" в объеме не более 70 тыс. куб.м.;

- Обязать конкурсного управляющего Прудкого Павла Ивановича привлечь оценочную организацию для определения рыночной стоимости куб./м хлыста у пня принадлежащие ООО "Шумиловский ЛПХ" на основании договора аренды лесных участков N 91-18-18/08 от 28.11.2008 и N 91 -18-27/08 от 28.11.2008;

- Разрешить заключение договоров с третьими лицами по валке круглого леса для получения хлыстов у пня.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Следовательно, по общему правилу проведение оценки имущества должника осуществляется за счет средств должника, однако, в случае, когда такая оценка проводится по требованию кредитора, а у должника недостаточно средств для ее проведения, оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего привлечь оценочную организацию для определения рыночной стоимости куб./м хлыста у пня, принадлежащие ООО "Шумиловский ЛПХ" на основании договора аренды лесных участков N 91-18-18/08 от 28.11.2008 и N 91 -18-27/08 от 28.11.2008, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, обоснован.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве строго регламентирован как порядок утверждения предложения о продаже имущества должника, так и дальнейшие действия конкурсного управляющего по реализации данного имущества.

Статьи 20 - 25, 126 Закона о банкротстве презюмируют профессиональное осуществление конкурсным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности, а разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. При этом на собрание кредиторов или его конкурсных кредиторов не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения, в отличие от конкурсного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность и не вправе передавать свои полномочия иным лицам (пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве).

Так, Законом о банкротстве предусмотрен контроль в форме согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий, в том числе, в форме утверждения предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, разработанного и представленного конкурсным управляющим должника (статья 139 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда, о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего реализовать посредством торгов хлысты у пня, принадлежащие ООО "Шумиловский ЛПХ" на основании договора аренды лесных участков N 91-18-18/08 от 28.11.2008 и N 91-18-27/08 от 28.11.2008 с целью погашения текущей задолженности ООО "Шумиловский ЛПХ" в объеме не более 70 тыс. куб.м. принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной управляющим конкурсной массы.

В данном случае решение собрания кредиторов, разрешающее конкурсному управляющему заключение договоров с третьими лицами по валке круглого леса для получения хлыстов у пня, фактически направлено на продолжение осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства и увеличению текущих расходов, поскольку заключение договоров на выполнение работ, предусматривает их оплату. Результатом же конкурсного производства является расчет с кредиторами, после формирования конкурсной массы, её оценки и реализации. Осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника влечет для должника и кредиторов увеличение сроков процедуры банкротства и уменьшение конкурсной массы на сумму текущих расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов ООО "Шумиловский леспромхоз" от 17.11.2015, принятые по дополнительным вопросам повестки дня: об обязании конкурсного управляющего Прудкого Павла Ивановича реализовать посредством торгов хлысты у пня, принадлежащие ООО "Шумиловский ЛПХ" на основании договора аренды лесных участков N 91-18-18/08 от 28.11.2008 г. и N 91-18-27/08 от 28.11.2008 г. с целью погашения текущей задолженности ООО "Шумиловский ЛПХ" в объеме не более 70 тыс. куб.м.; об обязании конкурсного управляющего Прудкого Павла Ивановича привлечь оценочную организацию для определения рыночной стоимости куб./м. хлыста у пня принадлежащие ООО "Шумиловский ЛПХ" на основании договора аренды лесных участков N 91-18-18/08 от 28.11.2008 г. и N 91-18-27/08 от 28.11.2008 г.; о разрешении заключения договоров с третьими лицами по валке круглого леса для получения хлыстов у пня приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы кредитора, в связи, с чем подлежат признанию недействительными.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-11390/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова