Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-1509/16

г. Чита

19 мая 2016 г.

Дело N А58-1129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Труфанова Анатолия Степановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года по делу N А58-1129/2015 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" Труфанова Анатолия Степановича (г. Усть-Кут) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" (ИНН 1414014352, ОГРН 1091414000490, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 63Г), индивидуальному предпринимателю Афанасенко Евгению Владимировичу (ИНН 381001939845, ОГРН 311385010100071, г. Иркутск) о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2013 к договору купли-продажи от 24.04.2013,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича (ИНН 381100006173, ОГРН 304381136601850, г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью "Центральный грузовой район Осетровского речного порта" (ИНН 381829742, ОГРН 1113818002616, Иркутская область г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136)

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Труфанов Анатолий Степанович (далее - истец, Труфанов А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" и Афанасенко Евгению Владимировичу о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2013 к договору купли-продажи от 24.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ивасюк Сергей Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью "Центральный грузовой район Осетровского речного порта".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2015 производство по делу N А58-1129/2015 прекращено в связи с отказом от иска в полном объеме.

27.11.2015 третье лицо - индивидуальный предприниматель Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее - Ивасюк С.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 54 685, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Труфанова А.С. в пользу Ивасюка С.Д. взысканы судебные расходы в сумме 29 685, 85 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Труфанов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом не учтено следующее: отказываясь от заявленных исковых требований, истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нельзя утверждать, что судебный акт о прекращении производства по делу принят в пользу Ивасюка С.Д.; считает, что процессуальное поведение Ивасюка С.Д. никак не повлияло на принятие определения о прекращении производства от 26.05.2015 по делу N А58-1129/2015, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец указывает, что Ивасюк С.Д. в подтверждение факта несения расходов на нотариальные услуги представил счет N 31 от 01.04.2015 на сумму 4 500 руб. и платежное поручение N 238 от 10.04.2015 на указанную сумму, однако, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ни счет, ни платежное поручение не содержат никакой информации, подтверждающей непосредственное отношение данных платежных документов к нотариальным услугам, оказанным нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. в связи с рассмотрением настоящего дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется истцом в части удовлетворения заявленных требований в сумме 29 685, 85 руб. До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к удовлетворению требований в сумме 29 685, 85 руб., соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2015 прекращено производство по иску Труфанов А.С. к ООО "Терминал ВЛРП" и Афанасенко Е.В. о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2013 к договору купли-продажи от 24.04.2013 в связи с отказом от иска в полном объеме.

23.03.2015 между Ивасюк С.Д., Афанасьенко Е.В. (заказчиками) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Перпетуум" (исполнителем) был заключен договор N 3ИП/2015 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчикам (клиентам) юридические услуги по представлению интересов заказчиков по делу N А58-1129/2015 по иску Труфанова А.С. к ООО "Терминал ВЛРП", Афанасенко Е.В., с участием третьих лиц ООО "Центральный грузовой район Осетровского речного порта", ИП Ивасюк С.Д. о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, входит:

- анализ искового заявления, документов к нему, подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отзыва на исковое заявление;

- сбор доказательств и формирование доказательственной базы, направленной на защиту интересов заказчиков;

- сопровождение рассмотрения иска в суде первой инстанции, в том числе обеспечение участия представителя в судебных заседаниях;

- подготовка возражений на доводы истца и иных лиц, участвующих в деле, иных необходимых процессуальных документов для защиты интересов заказчиков при рассмотрении дела;

- при необходимости: подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Порядок представления интересов заказчиков в суде кассационной инстанции определяется сторонами дополнительно путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Непосредственным исполнителем по данному договору назначается работник ООО КГ "Перпетуум", начальник юридического отдела Серебрянникова Юлия Юрьевна (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчики оплачивают исполнителю оказываемые услуги в следующем размере, порядке и сроки:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - оплачивается за анализ искового заявления, документов к нему, подготовку и подачу необходимых возражений, отзывов, ходатайств, сбор доказательств и формирование доказательственной базы, сопровождение рассмотрения иска в суде первой инстанции. Оплата осуществляется в течение 10 дней с даты подписания акта об оказании соответствующих услуг.

При необходимости представления интересов заказчиков в судах апелляционной инстанции (подготовка и направление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), данные услуги оплачиваются дополнительно в следующем размере:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - представление интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции. Данная сумма включает в себя подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оплате производится в течение десяти дней с даты подписания акта об оказании соответствующих услуг.

Согласно пункту 4.4 договора установлено, что оплата исполнителю может быть внесена как обоими заказчиками, так и одним из них, по усмотрению заказчиков.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: акт от 07.07.2015 об оказании услуг по договору N 3ИП/2015 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.07.2015.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, по данному соглашению от 20.07.2015 произведен зачет встречных однородных требований между Ивасюком С.Д. (сторона - 1) и ООО "Консалтинговая группа "Перпетуум" (сторона - 2) в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 соглашения сторона-1 имеет право требования к стороне - 2 в размере 233 103, 13 руб., возникшее из договора займа от 05.02.2014.

Пунктом 2 предусмотрено, что сторона-2 имеет право требования к стороне-2 в размере 50 000 руб., возникшее из договора N 3ИП/2015 на оказание юридических услуг от 23.03.2015.

В силу настоящего соглашения, как следует из пункта 3, встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 50 000 руб.

Обязательство стороны-2 перед стороной-1 прекращается частично на сумму 50 000 руб. (пункт 5 соглашения).

05.02.2014 между ООО "КГ Перпетуум" (заемщиком) и Ивасюком С.Д. (заимодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 285 000 руб.

Денежный займ предоставляется наличными денежными средствами путем внесения в кассу заемщика лицо перечислением на расчетный счет заемщика или на расчетные счета третьих лиц по письменному распоряжению заемщика (пункт 1.2 договора).

В качестве доказательства предоставления займа на сумму 153 413, 13 руб. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 130-134, том 2).

Сторонами договора займа подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность в пользу Ивасюк С.Д. составила 233 103, 13 руб.

Как следует из заявления, поскольку по состоянию на 20.07.2015 займ возвращен не был, стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что интересы индивидуального предпринимателя Ивасюка С.Д. представляла Серебрянникова Ю.Ю., действующая по доверенности от 21.10.2014 (л.д. 140, том 1).

Третье лицо - Ивасюк С.Д. занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, подготовил отзыв на исковое заявление, протокол осмотра письменных доказательств от 01.04.2015, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях 14.04.2015 и 19.05.2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец отказался от иска, судебный акт вынесен в пользу третьего лица и в этой связи отказ истца от иска и прекращении производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения третьему лицу судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией по вопросу взыскания судебных расходов, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Иного порядка распределения судебных расходов при прекращении производства по делу, кроме установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу N А46-15465/2012.

Как разъяснено в 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу третьего лица - Ивасюка С.Д., поскольку последний являлся активным участником по делу, обеспечив присутствие со своей стороны в судебных заседаниях представителя. Таким образом, у предпринимателя имелись все основания для обращения за взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной представителем третьего лица Серебрянниковой Ю.Ю. работы (участие в судебных заседаниях, написание отзывов на исковое заявление, изготовление протокола осмотра письменных доказательств от 01.04.2015), учитывая временные затраты на подготовку документов и время непосредственного участия представителя заявителя в судебных процессах, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении истом возникших в ходе рассмотрения дела издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соответствующей фактической выполненной работы представителем третьего лица.

Довод истца о том, что процессуальное поведение Ивасюка С.Д. никак не повлияло на принятие определения о прекращении производства, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска является необоснованным, поскольку, как считает суд, отказавшись от иска, истец реализовал свое процессуальное право, что является исключительно волеизъявлением истца, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у третьего лица необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.

Прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В этом случае распределение судебных расходов производится судом на основании общего принципа их возмещения.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд без достаточных на то оснований, несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другим участникам ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Как следует из материалов дела, предпринимателем также заявлены требование о возмещение почтовых расходов в размере 185, 85 руб., понесенных за направление отзыва сторонам, в качестве доказательств представлены почтовые квитанции от 13.04.2015 N N 97451, 97447, 97449. Таким образом, почтовые расходы предпринимателем документально подтверждены и подлежат взысканию с истца.

Кроме того, предпринимателем заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удостоверение доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 01.04.2015 (л.д. 106-139, том 1), счетом N 31 от 01.04.2015 на сумму 4 500 руб., платежным поручением N 38 от 10.04.2015 на сумму 4 500 руб.

Судом первой инстанции расходы на услуги нотариуса на сумму 4 500 руб. признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности - протокол осмотра письменных доказательств от 01.04.2015, счет N 31 от 01.04.2015 и платежное поручение N 38 от 10.04.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несении расходов третьего лица на нотариальные услуги.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 01.04.2015, произведенного нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. по заявлению Ивасюка С.Д., с последнего взыскано по тарифу 3 000 руб. и 1 000 руб. за правовую и техническую работу на основании Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть всего 4 000 руб.

Нотариусом в адрес Ивасюка С.Д. выставлен счет N 31 от 01.04.2015 на сумму 4 500 руб., по платежному поручению N 38 от 10.04.2015 предприниматель произвёл оплату в указанной выше сумме.

Учитывая изложенное, требование Ивасюка С.Д. о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса подлежит удовлетворению в размере 4 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ни счет, ни платежное поручение не содержат никакой информации, подтверждающей непосредственное отношение данных платежных документов к нотариальным услугам, оказанным нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из данных документов следует об оплате Ивасюком С.Д. нотариусу Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. по счету N 31 от 01.04.2015.

Истец доказательства оплаты Ивасюком С.Д. нотариусу Иркутского нотариального округа по иным основаниям, нежели те, на которые указывает Ивасюк С.Д., в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 29 185, 85 руб., из которых на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 4 000 руб., почтовые расходы - 185, 85 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года по делу N А58-1129/2015 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Труфанова Анатолия Степановича в пользу индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича (ИНН 381100006173, ОГРН 304381136601850) судебные расходы в размере 29 185 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина