Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-3596/15

г. Чита

19 мая 2016 г.

Дело N А58-8423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу N А58-8423/2014 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 23-401) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837, юридический адрес: г. Алдан, ул. Космачёва, 3а) о взыскании 2 955 882 руб. (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 01.01.2016 Алиакберовой К.Г.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании долга в размере 2 955 882 руб. за период с 01.08.2013 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что после подачи истцом настоящего иска ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ОАО "Теплоэнергосервис" оплату в размере 21 105 000 руб. за поставку угля. Вместе с тем, определением суда от 27.01.2015 встречное исковое заявление было возвращено на том основании, что требования по первоначальному и встречному иску различны по своему содержанию и не подлежат совместному рассмотрению в рамках настоящего производства. Как утверждает ответчик, одной из причин обращения со встречным иском был тот факт, что письмом от 01.10.2014 в адрес ОАО "Теплоэнергосервис" было направлено заявление о зачёте встречных требований, в том числе и по спорным договорам. По расчётам ответчика итоговая сумма зачёта составила 2 954 598,50 руб., что соответствует исковым требованиям. Таким образом, ответчик считает, что задолженность перед истцом на момент подачи настоящего иска у него отсутствовала.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2015 по делу N А58-8423/2014 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: с ООО "Ассоциация строителей АЯМ" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 925 092 рубля 05 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А58-8423/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление от 15.10.2015, суд округа указал, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие требования к оценке доказательств и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, апелляционный суд основывал свои выводы только на результатах исследования имеющихся в материалах дела актах об отпуске воды, признав часть их них ненадлежащими доказательствами и не дал оценки иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности: в отношении объекта котельная ПАТО - сведениям о показаниях прибора учета, установленного на этом объекте, в отношении остальных объектов, не оборудованных приборами учета, - положениям договора от 01.03.2014 N 50091-Х (применительно к периодам, соответствующим актам, признанным судом ненадлежащими) о порядке определения количества поданной воды в отсутствие приборов учета (пункты 17 и 18 договора, а также приложение N 3 к договору, определяющее согласованный сторонами гарантированный объем подачи абоненту холодной воды). Кроме того, апелляционный суд не дал оценки содержанию соглашений о проведении расчетов от 30.12.2013 N 49 и от 30.04.2014 N 29 и не указал мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключением этих соглашений произведено погашение задолженности на общую сумму 445 324 рубля 71 копейка.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Саха (Якутия) представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что истец не направляет в адрес ответчика представляемые суду документы, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность привести свои возражения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения разбирательства, ввиду того, что ненаправление истцом документов в адрес ответчика не является основанием для отложения разбирательства по делу, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких новых доказательств истцом представлено не было. Оригиналы актов сдачи-приемки работ, в которых отражены количество поступившей воды на основании показаний приборов учета, представлялись истцом в судебное заседание 14.04.2016 и были судом апелляционной инстанции сличены с копиями, имеющимися в деле. Расхождений не выявлено. Более того, представленные истцом документы, были направлены в адрес ответчика заблаговременно, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Пояснительная записка к расчету получена ответчиком 10.05.2016, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика и подпись принявшего лица Пугачевой А.И.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик) и ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды от 01.01.2013 N 50091-Х сроком действия по 31.12.2013, договор холодного водоснабжения от 01.03.2014 N 50091-Х сроком действия по 31.12.2014.

По условиям договоров истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть холодную воду, а ответчик обязался оплачивать полученную холодную воду.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора от 01.01.2013 N 50091-Х абонент самостоятельно оплачивает предъявленный счет в следующем порядке:

а) 35 % плановой общей стоимости холодной воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

б) 50 % плановой общей стоимости холодной воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

в) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце холодной воды с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7 договора от 01.03.2014 N 50091-Х абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец, исполняя условия договоров, поставил в период с 01.08.2013 по 31.08.2014 холодную воду на сумму 3 353 148 руб. 58 коп., в подтверждение представлены акты от 31.08.2013 N 9356, от 30.09.2013 N 10134, от 31.10.2013 N 11559, от 30.11.2013 N 13017, от 30.12.2013 N 15069, от 31.01.2014 N 785, от 28.02.2014 N 2683, от 31.03.2014 N 4151, от 30.04.2014 N 5742, от 30.04.2014 N 6177, от 30.04.2014 N 6175, от 31.05.2014 N 7203, от 30.06.2014 N 8128, от 31.07.2014 N 9120, от 31.08.2014 N 9800.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 N 9356, от 30.09.2013 N 10134, от 31.10.2013 N 11559, от 30.11.2013 N 13017, от 30.12.2013 N 15069, от 31.01.2014 N 785, от 31.01.2013 N 1491, от 28.02.2014 N 2683, от 31.03.2014 N 4151, от 30.04.2014 N 5742, от 30.04.2014 N 6177, от 30.04.2014 N 6175, от 31.05.2014 N 7207, от 30.06.2014 N 8128, от 31.07.2014 N 9120, от 31.08.2014 N 9800, корректировочные счета-фактуры от 30.12.2013 N 1542, от 31.01.2014 N 1490, от 31.07.2014 N 9574, от 31.07.2014 N 9575, от 31.07.2014 N 9120.

Ответчик надлежащим образом оплату не произвел, соглашениями о проведении расчетов от 30.12.2013 N 49, от 30.04.2014 N 29 частично погасил долг в сумме 445 324 руб. 71 коп.

С учетом частичной оплаты долга и сальдо на начало периода в сумме 48 058 руб. 15 коп., задолженность ответчика составила 2 955 882 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки холодной воды на объекты ответчика; признания достоверным расчета объемов оказанных услуг, произведенного истцом исходя из показаний прибора учета на объекте ответчика "котельная ПАТО", на объектах без приборов учета - в соответствии с приложениями к договорам, разработанных на основании норм расхода воды, утвержденных Постановлением Правительства РС (Я) от 31.08.2006 N 387 "О нормативах расхода воды организациям, учреждениям и предприятиям Республики Саха (Якутия) независимо от форм собственности"; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 2955 882 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из материалов дела и сторонами не оспорено, что прибор учета холодной воды установлен только на объекте ответчика "котельная ПАТО".

Материалами дела подтверждается (акты оказанных услуг, отчеты о размерах потребления холодной воды на объекте "котельная ПАТО" - показания прибора учета, счета-фактуры, расчет объема ресурсов за спорный период, акт сверки) факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску холодной воды на объекты ответчика, отсутствие оплаты со стороны ответчика, наличие задолженности в размере 2 955 882 руб. с учетом проведенных взаимозачетов.

В исковом заявлении истец пояснил, что расчет количества холодной воды по объекту "котельная ПАТО" произведен истцом на основании отчетов о размерах потребления холодной воды ( на основании показаний прибора учета). На объектах, где отсутствуют приборы учета, расчет количества потреблённой холодной воды определен в соответствии с приложениями к договорам, разработанных на основании норм расхода воды, утвержденных Постановлением Правительства РС (Я) от 31.08.2006 N 387 "О нормативах расхода воды организациям, учреждениям и предприятиям Республики Саха (Якутия) независимо от форм собственности".

Представленными в материалы дела актами от 31.08.2013 N 9356, от 30.09.2013 N 10134, от 31.10.2013 N 11559, от 30.11.2013 N 13017, от 30.12.2013 N 15069, от 31.01.2014 N 785, от 28.02.2014 N 2683, от 31.03.2014 N 4151, от 30.04.2014 N 5742, от 30.04.2014 N 6177, от 30.04.2014 N 6175, от 31.05.2014 N 7207, от 30.06.2014 N 8128, от 31.07.2014 N 9120, от 31.08.2014 N 9800, имеющими подписи уполномоченного представителя ответчика, оттиск печати ответчика, подтверждается принятие ответчиком ресурсов в объемах, указанных истцом в расчете. Кроме того, представленные акты имеют указание, что претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

Оригиналы указанных актов были представлены в судебное заседание апелляционного суда 14.04.2016.

Учитывая, что о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено, то указанные акты являются допустимыми и относимыми доказательствами подтверждающими количество поставленного коммунального ресурса.

Количество поставленной воды определено истцом расчетным путем в отношении объектов: административное здание, служебная квартира, котельная ЖДЯ, в соответствии с условиями договора. Количество и расчет коммунального ресурса отражен в пояснительной записке (л.д. 20 т.3 ).

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет произведен верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Актом сверки между сторонами по состоянию на 01.08.2013 подтверждена задолженность ответчика в сумме 48 058,15 руб. Соответственно с учетом имеющегося долга и задолженности за спорный период (с 01.08.2013 по 31.08.2014), уменьшенной на сумму зачета в размере 445 324,71 руб., сумма долга составила 2 955 822 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом холодной воды ответчику в спорный период на сумму 2 955 882 руб. с учетом проведенных взаимозачетов, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены, требование истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск и отказал впоследствии в удовлетворении заявления ответчика о зачете встречных требований по договору поставки угля, являются несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2015 было возвращено ответчику встречное исковое заявление. Указанное определение ответчик имел возможность обжаловать в случае несогласия в самостоятельном порядке. Однако ответчик своим правом не воспользовался.

Относительно заявления о зачете, то оно обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, так как указанное заявление сделано после принятия иска к производству суда.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу N А58-8423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) судебные расходы по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова